நீதிபதிகள் நியமனக் குழு சட்டத்தை கிடப்பில் வைக்க மத்திய அரசு திட்டம்

தி இந்து      சனி, ஜூலை 5, 2014

கடந்த ஆட்சியில் கொண்டு வரப்பட்ட நீதிபதிகள் நியமனக் குழு சட்டத்தை கிடப்பில் போட மத்திய அரசு திட்டமிட்டுள்ளதாக தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன.

உச்ச நீதிமன்ற மூத்த நீதிபதிகள் அடங்கிய குழு தற்போது உச்ச நீதி மன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி களை தேர்வு செய்து நியமிக்கிறது. 

இந்த முறையை மாற்ற கடந்த ஐக்கிய முற்போக்கு கூட்டணி அரசு நீதிபதி கள் நியமனக் குழு சட்டத்தை கொண்டு வந்தது. இதன்மூலம் உச்ச நீதிமன்றம், மத்திய அரசு பிரதிநிதிகள், அதிகாரி கள் அடங்கிய குழு நீதிபதிகளை நியமிக்கலாம். 

உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் இடமாற்றம் செய்யவும் இக்குழுவுக்கு அதிகாரம் இருக்கும்.

மத்தியில் ஆட்சி மாற்றம் ஏற்பட்டுள்ள நிலையில் இச்சட்ட மசோதாக்கள் குறித்து கேள்விக்குறி எழுந்துள்ளது. குறிப்பாக, கோபால் சுப்ரமணியம் விவகாரத்தில் மத்திய அரசு மீது உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ஆர்.எம்.லோதா தன் அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தியுள்ள நிலையில் இச்சட்ட மசோதாக்களை கொண்டு வந்து மேலும் அதிருப்தியை உருவாக்கிக் கொள்ள வேண்டாம் என்று மத்திய அரசு கருதுகிறது.

இச்சட்ட மசோதாக்களை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்க மறுத்தால் நீதிமன்றத் துக்கும் மத்திய அரசுக்கும் இடையே மோதல் போக்கு அதிகரித்துவிடும் என்பதால் இம்மசோதாக்களை கிடப்பில் போட மத்திய அரசு முடிவு செய்துள்ளதாக தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன.

இம்மசோதாக்கள் குறித்து மூத்த நீதிபதிகள், சட்ட நிபுணர்களின் கருத்துகளை கேட்டு முடிவெடுக்க மத்திய அரசு முடிவு செய்துள்ளது.

Gopal Subramaniam controversy: What CJI did NOT say

File Photo of Chief Justice of India RM Lodha. (PTI Photo)

Kartikeya Tanna : Niti Central :2 Jul 2014

The Chief Justice of India Justice RM Lodha spoke on the Gopal Subramaniam elevation controversy that carried on for a couple of days last week. In addition to expressing disappointment with Subramaniam going public with his grievances, he also said that Subramaniam’s segregation was unilaterally done by the Modi Government without his knowledge and consent.

It is crucial to read the official sources here. Many channels and journalists have confused CJI’s statement as being critical of Modi Government’s disapproval and rejection of Gopal Subramaniam for elevation as the Judge of the Supreme Court. That is plainly wrong. The PTI tweet embedded above reproduces the exact words of the CJI.

This clearly means that CJI’s issue with the Modi Government, if at all there is one, is on aprocedural matter, i.e., that Modi Government separated Gopal Subramaniam’s file from the files of three other persons recommended by the SC collegiums for elevation. The CJI has not criticised Modi Government seeking CBI and IB reports on Gopal Subramaniam nor has he criticised the Government indicating its objections.

Many Constitutional experts have opined that Government of the day cannot segregate one file from the other. However, this requirement that the executive cannot segregate one file from the other deserves a debate. There is absolutely no logical reason why appointment of others recommended by the Supreme Court in the same list be held back due to some clarifications being sought for one of them. Hopefully, a new Bill reforming this collegiums system shall do away with such requirements.

It is crucial to remember here that, in 2009, when the then collegium recommended 2 names – Justice Swatanter Kumar and Justice CK Prasad – the two names were, indeed, considered separately. While Justice Kumar’s name got cleared and he was sworn-in as a judge soon after his name was recommended, Justice Prasad’s elevation got stuck since the President received a few complaints about him.

Here is a detailed report on that. Therefore, it isn’t as if such segregation has not happened earlier. The question that remains to be resolved between the collegiums and the Modi Government is when such segregation can happen.

It is vital to state here that the current collegium system has not provided full confidence in the manner in which names are recommended and elevations done. An incident that occurred last year is worth recollecting.

Being overlooked for elevation yet again, the Chief Justice of the Gujarat High Court wrote a letter to the President and PM stating that he was overlooked primarily because he had opposed ex-CJI Altamas Kabir’s sister’s elevation as an High Court Judge when he was in the Calcutta High Court. He also requested that he be shown material which led CJI Kabir to take a decision regarding his competence and character.

There have been other such illustrations which have dented confidence in the manner in which appointments are made to the highest court of the land.

It is also vital to point out former CJI P Sathasivam’s views on the collegium system. Last year, when the Central Government rushed the Bill creating a Judicial Appointments Commission, Justice Sathasivam categorically stated that the Government and its agencies have a say in the system and their views are also taken into consideration for appointment of judges.

To quote from the Economic Times report:

“Justice Sathasivam said that no name is finalised until it gets clearance from the Law Minister, the Prime Minister and the President and in the whole mechanism, inputs from intelligence bureau, respective High Courts and eminent people like sons of the soil, are taken into consideration.”

That the system requires an overhaul is beyond any doubt. However, for Modi Government’s critics to seek vindication on their criticism from what the CJI commented on the procedure is plain dishonest. Indeed, Justice Lodha could not have criticised the Modi Government merely for its views and objections to Gopal Subramaniam’s elevation given the fact that the spirit of the collegiums system that Justice Sathasivam dwelled upon last year entitles it to present its views.

Postscript: It is unfortunate that the Chief Justice of India decided to go public with his comment that the Modi Government handled Gopal Subramaniam’s elevation in a “casual manner”. It would have been proper if he had expressed his reservations to the Modi Government in private. The collegium system is not without its share of criticism in the manner in which some appointments are made and some not made. This is an extremely sensitive system which requires the Judiciary and Executive to place confidence in one another without airing views in public. Wouldn’t it cause discomfort to the CJI and the collegium if, for example, Modi Government were to go public with gratuitous comments on the manner in which the elevation of the Chief Justice of the Gujarat High Court has yet not happened because, as he himself says in his letter to the then PM, he had opposed former CJI’s sister’s appointment to the Calcutta HC Bench when he was a member of that collegium? By airing his views in public, the CJI has ill-advisedly made the same error that Subramaniam did.

Disclaimer: Opinions expressed in this article are the author's personal opinions. Information, facts or opinions shared by the Author do not reflect the views of Niti Central and Niti Central is not responsible or liable for the same. The Author is responsible for accuracy, completeness, suitability and validity of any information in this article.

நீதித் துறையின் சுதந்திரத்தை விட்டுக்கொடுக்க மாட்டேன்: மத்திய அரசுக்கு தலைமை நீதிபதி கண்டனம்

உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஆர்.எம்.லோதா

தி இந்து ஜூலை 1, 2014

நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை எக்காரணம் கொண்டும் விட்டுக் கொடுக்க மாட்டேன். புதிய நீதிபதிகள் பரிந்துரையில் ஒரு பெயரை மத்திய அரசு பிரித்தது தவறு’ என்று உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ஆர்.எம்.லோதா தெரிவித்தார்.

உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி பி.எஸ்.சவுகான் செவ்வாய்க்கிழமை ஓய்வு பெற்றார். அவருக்கு உச்ச நீதிமன்ற வளாகத்தில் பிரிவுபசார விழா நடைபெற்றது. இந்த விழாவுக்கு தலைமையேற்ற தலைமை நீதிபதி ஆர்.லோதா பேசியதாவது:

புதிய நீதிபதிகள் நியமனத்துக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட பெயர்களில் கோபால் சுப்ரமணியத்தின் பெயரை மட்டும் மத்திய அரசு தன்னிச்சையாகப் பிரித்து திருப்பி அனுப்பியது தவறு. அதிகார அமைப்புகள் ஒற்றுமையுடன் செயல்படுவது அவசியம். அதே சமயம் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை ஒருபோதும் விட்டுக் கொடுக்க மாட்டேன்.

கோபால் சுப்ரமணியத்தின் பெயர் திருப்பி அனுப்பப்பட்ட தகவல் அறிந்ததும் ரஷ்யாவில் இருந்து ஜூன் 24-ம் தேதி அவரிடம் தொடர்பு கொண்டு பேசினேன். ஜூன் 28-ம் தேதி இந்தியா திரும்பியதும் இப்பிரச்சினையைக் கவனிக்கிறேன் என்று தெரிவித்தேன். ஆனால் கோபால் சுப்ரமணியம் நீதிபதி பதவிக்கான பரிசீலனையில் இருந்து வாபஸ் பெறுவதாக வெளியான தகவலைக் கேட்டு அதிர்ச்சி அடைந்தேன். அவரை என் வீட்டுக்கு அழைத்து நீண்ட நேரம் பேசினேன். அவரது கடிதத்தை வாபஸ் பெறும்படி கேட்டுக் கொண்டேன். அப்படி செய்தால் அவரது பெயரை மீண்டும் பரிந்துரைக்கலாம் என்று தெரிவித்தேன்.

ஆனால் ஜூன் 29-ம் தேதி ஆறு வரிகளில் இன்னொரு கடிதத்தை கோபால் சுப்ரமணியம் அனுப்பி இருந்தார். அதில் நீதிபதி பரிசீலனையில் இருந்து வாபஸ் பெறுவதை மீண்டும் உறுதி செய்திருந்தார். அதனால் அவரது பெயரை மீண்டும் பரிந்துரைக்க முடியவில்லை. இவ்வாறு தலைமை நீதிபதி லோதா பேசினார்.

ஆயிரக்கணக்கான புடவைகளை மதிப்பீட்டு குழுவினரால் ஆறரை மணி நேரத்தில் எப்படி சரியாக மதிப்பிட முடியும்?

தி இந்து வியாழன், ஜூலை 3, 2014

ஜெயலலிதாவின் வீட்டில் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட ஆயிரக்கணக்கான புடவைகளை மதிப்பீட்டு குழுவினரால் ஆறரை மணி நேரத்தில் எப்படி சரியாக மதிப்பிட முடியும்?

சொத்து மதிப்பை அதிகமாக காண்பிக்க வேண்டும் என்பதற்காகவே மதிப்பீட்டுக் குழுவினர் அதன் மதிப்பை தவறாக காட்டியுள்ளனர் என ஜெயலலிதாவின் வழக்கறிஞர் பி.குமார் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

ஜெயலலிதா, சசிகலா, சுதாகரன், இளவரசி ஆகியோர் மீதான சொத்துக்குவிப்பு வழக்கின் விசாரணை பெங்களூர் சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் நீதிபதி ஜான் மைக்கேல் டி'குன்ஹா முன்னிலையில் நடைபெற்று வருகிறது.

கடந்த திங்கள்கிழமை 8-வது நாளாக நடைபெற்ற இறுதிவாதத்தின்போது தமிழக முதல்வர் ஜெயலலிதாவின் வழக்கறிஞர் பி.குமார் வாதிடுகை யில், “போயஸ் கார்டனில் உள்ள ஜெயலலிதாவின் வீட்டில் தமிழக லஞ்ச ஒழிப்பு போலீஸார் சோதனையிட்டபோது, 740 பட்டுப் புடவைகளும், 3 ஆயிரத்திற்கும் மேற்பட்ட பாலியஸ்டர் ரக புடவைகளும் கைப்பற்றப்பட்டதாகப் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. இவை அனைத்தும் ஜெயலலிதாவிற்கு சொந்தமானது அல்ல. அந்த வீட்டில் ஜெயலலிதாவின் தோழி சசிகலா, இளவரசி உள்ளிட்ட சிலரின் புடவைகளும் இருந்தன.

அந்த புடவைகளை மதிப்பீடு செய்வதற்காக ஜவுளித்துறையில் அனுபவம் மிகுந்த 5 பேர் கொண்ட குழு நியமிக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டுக் குழுவினர், ஜெயலலிதா வின் ஆயிரத்திற்கும் மேற்பட்ட புடவைகளை ஆறரை மணி நேரத்தில் மதிப்பீடு செய்ததாக வாக்குமூலம் அளித்துள்ளனர்.

பல்வேறு ரகம், தரம், விலையுள்ள ஆயிரத்திற்கும் மேற்பட்ட புடவைகளை ஆறரை மணி நேரத்தில் மதிப்பிடுவது சாத்தியமில்லை” என்று தெரிவித்திருந்தார்.

திராட்சைத் தோட்டம்

இந்நிலையில், செவ்வாய்க்கிழமை 9-வது நாளாக பி.குமார் மேற்கொண்ட இறுதிவாதத்தின்போது தெரிவித்ததாவது: “ஹைதராபாத்தில் உள்ள ஜெயலலிதாவிற்கு சொந்தமான திராட்சைத் தோட்டம், காலி இடம் மற்றும் கட்டிடத்தை தமிழக லஞ்ச ஒழிப்புத்துறை போலீஸார் 1997-ம் ஆண்டு சோதனையிட்டனர். அப்போது அவர்களால் நியமிக்கப்பட்ட மாநில வேளாண்துறை அதிகாரிகளும், நிலத்தை அளவிடும் கணக்காளர்களும் உடனிருந்தனர்.

சுமார் 10 பேர் அடங்கிய மதிப் பீட்டு குழுவினர் திராட்சைத் தோட் டத்தை பார்வையிட்டு, அங்கிருந்த விளைச்சலையும் கணக்கிட்டு மதிப் பிட்டுள்ளனர். 5 நாட்களில் மதிப்பீட்டு குழுவினரால் தோட்டத்தையும், தோட்டத்தில் விளைந்திருந்த திராட்சை யையும் எவ்வாறு துல்லியமாகக் கணக்கிட முடியும்?

காலியிடத்தின் மதிப்பை, அதை வாங்கிய தேதியில் வைத்து நிர்ணயிக்காமல், சோதனையிட்ட தேதியில் மதிப்பிட்டுள்ளனர். இதன் மூலம் ஜெயலலிதாவின் சொத்து மதிப்பை பல லட்ச ரூபாய் உயர்த்திக் காட்டியுள்ளனர்.

மதிப்பீட்டு குழுவில் பணியாற்றிய அனைவரும் அப்போதைய திமுக ஆட்சியின் கீழ் பணியாற்றியவர்கள் என்பதால் ஜெயலலிதாவின் சொத்து மதிப்பை அதிகமாக காண்பித்து, சமூகத்தில் அவருக்கு அவப்பெயர் உண்டாக்கும் விதமாக செயல் பட்டுள்ளனர்'' என்றார்.

ஜெயலலிதா தரப்பின் இறுதி வாதம் இன்னும் முடிவடையாத தால் அவரது வழக்கறிஞர் பி.குமாரை புதன்கிழமையும் தொடர்ந்து வாதிடு மாறு நீதிபதி டி'குன்ஹா அறிவுறுத்தினார்.

கீழ் நீதிமன்றங்களில் தமிழில் மட்டுமே தீர்ப்பு: தமிழை கற்கவும் நீதிபதிகளுக்கு உத்தரவு- உயர் நீதிமன்ற மதுரைக் கிளை

 

தி இந்து வியாழன், ஜூலை 3, 2014

கீழ் நீதிமன்றங்களில் ஆங்கிலத்திலும் தீர்ப்புகள் எழுதலாம் என்ற உத்தரவை ரத்து செய்து உயர் நீதிமன்ற மதுரைக் கிளை உத்தரவிட்டது.

பிற மொழியை தாய்மொழியாகக் கொண்ட நீதிபதிகள் தமிழைக் கற்று தமிழில் தீர்ப்புகள் எழுத வேண்டும் என்றும் நீதிபதிகள் உத்தரவில் தெரிவித்துள்ளனர்.

தமிழகத்தில் கீழமை நீதிமன்றங்களில் ஆங்கிலத்திலும் தீர்ப்புகளை எழுதலாம் என உயர் நீதிமன்றப் பதிவாளர் ஜெனரல் 1994-ம் ஆண்டில் உத்தரவு பிறப்பித்தார். அந்த உத்தரவை ரத்து செய்யக்கோரி மதுரை வழக்கறிஞர் சோலை சுப்பிரமணியன், உயர் நீதிமன்ற மதுரை கிளையில் மனுத் தாக்கல் செய்த மனு 2013 பிப். 22-ம் தேதி தள்ளுபடியானது. இந்த உத்தரவை மறு சீராய்வு செய்யக் கோரி மூத்த வழக்கறிஞர் ரத்தினம், மனு செய்தார்.

இந்த மனுவை விசாரித்து நீதிபதிகள் வி.ராமசுப்பிரமணியன், வி.எம்.வேலுமணி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு செவ்வாய்க்கிழமை பிறப்பித்த உத்தரவு:

1950-ம் ஆண்டின் அரசியல் சாசனத்தில் மத்திய ஆட்சி மொழிகள், மாநில ஆட்சி மொழிகள் குறித்து கூறப்பட்டுள்ளது. அதன் 345-வது பிரிவில் அந்தந்த மாநிலங்களில் மாநில மொழிகளை ஆட்சி மொழியாக பின்பற்ற சட்டம் கொண்டுவரலாம் எனக் கூறப்பட்டுள்ளது.

அதன் அடிப்படையில் தமிழகத் தில் 1956-ல் ஆட்சி மொழிச் சட்டம் கொண்டு வரப்பட்டது. 1976-ல் அந்தச் சட்டத்தில் கீழ் நீதிமன்றங்களில் சாட்சி விசாரணை தமிழில் நடைபெற வேண்டும், தீர்ப்புகள் தமிழில் எழுதப்பட வேண்டும் என திருத்தம் செய்யப்பட்டது. இதை எதிர்த்து வழக்கறிஞர் ரெங்கா தொடர்ந்த வழக்கு தள்ளுபடியானது.

பின்னர், தமிழை தாய்மொழியாகக் கொள்ளாத கீழ் நீதிமன்ற நீதிபதிகள், தமிழில் தீர்ப்பு எழுத வேண்டும் என்ற உத்தரவில் தங்களுக்கு விதிவிலக்கு வழங்கக் கோரினர். இதையடுத்து ஆங்கிலத்திலும் தீர்ப்புகள் எழுதலாம் என உத்தரவிடப்பட்டது.

இந்த உத்தரவு ஆட்சி மொழிச் சட்டத்துக்கும், தமிழில்தான் தீர்ப்புகள், சாட்சிகள் விசாரணை நடைபெற வேண்டும் என்ற பிரிவுக்கும் எதிரானது. தமிழ் தெரியாதவர்கள் குறிப்பிட்ட நாள்களுக்குள் தமிழைக் கற்று தமிழில் தீர்ப்புகள் எழுத வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன. ஆங்கிலத்திலும் தீர்ப்பு எழுதலாம் என்ற உத்தரவு நிரந்தரமானதாக இருப்பதால் தமிழைக் கற்க வாய்ப்பு எழவில்லை.

எனவே, கீழ் நீதிமன்றங்களில் ஆங்கிலத்திலும் தீர்ப்புகள் எழுதலாம் என்ற உத்தரவு ரத்து செய்யப்படுகிறது. தமிழை தாய் மொழியாக கொள்ளாத அரசு ஊழியர்கள், தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையம் நடத்தும் தமிழ் தேர்வில் வெற்றிப்பெற வேண்டும் என விதியுள்ளது. அந்த விதி நீதிபதிகளுக்கும் பொருந்தும். இவ்வாறு நீதிபதிகள் தீர்ப்பில் கூறியுள்ளனர்.

‘வாராக்கடனை குறைக்க என்னிடம் மந்திரக்கோல் இல்லை’

தி இந்து வியாழன், ஜூலை 3, 2014

வாராக்கடனை குறைக்க என்னிடம் மந்திரக்கோல் எதுவும் இல்லை என்று எஸ்.பி.ஐ. வங்கியின் தலைவர் அருந்ததி பட்டாச்சார்யா தெரிவித்தார். மார்ச் 31-ம் தேதி வரை 61,605.35 கோடி ரூபாய் அளவுக்கு எஸ்.பி.ஐ.க்கு வாராக்கடன் இருக்கிறது.

இப்போதைக்கு வாராக்கடன் சுமையாகத்தான் இருக்கிறது. இருந்தாலும் வாராக்கடனை குறைக்க மந்திரக்கோல் இல்லை. நாங்கள் எங்களுடைய வேலையை செய்துவருகிறோம். நாட்டின் ஜி.டி.பி. வளர்ச்சி அதிகரிக்கும்போது, தேவை அதிகரிக்கும், பங்குச்சந்தைகள் சிறப்பாக செயல்படும், முதலீடுகள் அதிகரிக்கும்.அதன் பிறகு நிலைமை சரியாகும் என்றார்.

மார்ச் 31-ம் தேதி முடிய 4.95 சதவீத (அ) 61,605 கோடி ரூபாய் வாராக்கடன் வங்கிக்கு இருக்கிறது. இதனால் வங்கியின் நிகரலாபம் 2012-13ம் நிதியாண்டுடன் ஒப்பிடும்போது 2013-14ம் ஆண்டு குறைந்திருக்கிறது. எங்கள் முன் இருக்கும் சவால்கள் தெரிகிறது. இதை எப்படி சரி செய்வது என்பது குறித்து ஆராயப்பட்ட தீர்வுகளை செயல்படுத்தி வருகிறோம் என்றார்.

கூடுதல் நிதி குறித்து செய்தியாளர்கள் கேட்டதற்கு இப்போதைக்கு நிதி ஏதும் தேவைப்படாது. கடன் வளர்ச்சி விகிதம் எப்படி இருக்கிறது என்பதை ஆராய்ந்து, நான்கு மாதங்களுக்கு பிறகுதான் சொல்ல முடியும்.

கடன் வளர்ச்சி விகிதம் அதிக ரித்தால் முதலீட்டை அதிகரிக்க பல வகைகள் இருக்கிறது. உரிமப்பங்குகள் வெளியீடு, எஃப்.பி.ஒ., கியூ.ஐ.பி. உள்ளிட்ட பல வகையில் நிதி திரட்ட முடியும். இப்போதைக்கு எதன் மூலமாக திரட்டுவது என்பது குறித்து முடிவு செய்யப்படவில்லை என்றார்.

கடந்த ஜனவரி மாதம் கியூ.ஐ.பி. வழியாக எஸ்.பி.ஐ. வங்கி 8,032 கோடி ரூபாய் திரட்டியது. ஏப்ரல், மே மாத நிதிப்பற் றாக்குறை குறித்து கேட்டதற்கு, குறுகிய காலத்தை முடிவு செய்ய முடியாது என்றார்.

5000 புதிய ஏ.டி.எம் திறப்பு

டெபிட் கார்டு, ஏ.டி.எம். விகிதத்தை அதிகரிக்க நடப்பு நிதி ஆண்டில் 3,000 முதல் 5,000 ஏ.டி.எம் வரை திறக்க இருப்பதாக எஸ்.பி.ஐ. வங்கியின் நிர்வாக இயக்குநர் கிருஷ்ண குமார் மும்பையில் நடந்த விழாவில் தெரிவித்தார்.

இப்போதைக்கு எஸ்.பி.ஐ. வங்கிக்கு 43,515 ஏ.டி.எம்கள் நாடு முழுவதும் இருக்கின்றன. அதிக ஏ.டி.எம்.கள் இருந்தாலும் எஸ்.பி.ஐ. வங்கி வாடிக்கையாளர்கள் மற்ற ஏ.டி.எம்.களை பயன்படுத்துவதால் 991 கோடி ரூபாயை மற்ற வங்கிகளுக்கு எஸ்.பி.ஐ. செலுத்துகிறது. மற்ற வங்கிகளில் 1500 வாடிக்கையாளர்களுக்கு ஒரு ஏ.டி.எம். என்ற அளவில் இருக்கிறது. 

ஆனால் எஸ்.பி.ஐ. வங்கியில் 2,500 வாடிக்கையாளர்களுக்கு ஒரு ஏ.டி.எம். என்ற அளவில்தான் இருக்கிறது. இதனால் 5,000 புதிய ஏ.டி.எம்.களை திறக்க இருப்பதாக கிருஷ்ண குமார் தெரிவித்தார்.

All lower Court Orders must only be in Tamil : HC

The Hindu 2 July 2014

Henceforth, subordinate judicial officers cannot use English while recording evidence and pronouncing judgements

The Madras High Court on Tuesday set aside an official memorandum issued by its Registrar on January 5, 1994, exempting subordinate judicial officers in Tamil Nadu from recording evidence and writing judgments, decrees and orders only in Tamil as per a 1976 amendment to the Tamil Nadu Official Languages Act, 1956.

Justices V. Ramasubramanian and V.M. Velumani passed the order after allowing a petition filed by a lawyer, P. Rathinam, to revise an order passed by another Division Bench on February 22, 2013. The earlier Bench had dismissed a public interest litigation petition challenging the legal validity of the memorandum in vogue for more than two decades.

According to the revision petitioner, the Legislature amended the Tamil Nadu Official Languages Act, 1956, on November 12, 1976, and introduced Sections 4-A and 4-B that declared Tamil the only official language of subordinate courts for recording evidence and writing judgments, decrees and orders.

Pursuant to the amendment, a District Munsif wrote a judgment in Tamil. But when it was taken on appeal, the High Court in 1978 declared it a mere “waste of paper” on the ground that the two amended provisions were yet to come into force. Thereafter, a Government Order was issued on January 18, 1982, to bring the provisions into force.

Immediately, a batch of writ petitions was filed in the High Court against the constitutional validity of Section 4-B. The first to approach the court was a Rajasthani lawyer, M. Ranka, who said the provision went against the interest of non-Tamil speaking lawyers and judicial officers. Even as the cases were pending, the High Court, on its administrative side, issued a memorandum allowing judicial officers to use either Tamil or English because not all pieces of legislation had been translated in Tamil. However, the memorandum did not set any time limit for the validity of the exemption granted to the lower courts. Subsequently, on April 21, 1994, a Full Bench (of three judges), headed by the then Chief Justice, M. Srinivasan, dismissed the writ petitions.

The issue was placed before a Full Court meeting on March 24 this year; but it decided to seek the opinion of the subordinate judges. Stating that seeking the opinion of the subordinate judges would not enhance the cause of Tamil, the petitioner claimed that at the first instance, the High Court itself “has no power to decide what should be the official language of the subordinate courts.”

Henceforth, subordinate judicial officers cannot use English while recording evidence and pronouncing judgments