Saturday, September 20, 2014

Get Mallya off USL board

Rupali Mukherjee, TNN | Sep 20, 2014, 06.44AM IST

MUMBAI: Proxy advisory firms have recommended that shareholders vote against the resolution for reappointment of chairman Vijay Mallya at United Spirits as it may hinder the company's "business prospects". "In the interest of good governance, shareholders should be concerned that his appointment may hinder the business prospects of United Spirits, as banks are unlikely to extend credit to the company," the firms told TOI. 

The resolution on his reappointment will be taken up for voting in the Diageo-controlled United Spirits' annual general meeting to be held on September 30. The development may compound the woes of Mallya, who is already facing action over defaults to a clutch of state-owned banks and other financial institutions. 

This is because Mallya has been declared a wilful defaulter by several banks in connection with pending dues of Kingfisher Airlines, of which he was the promoter. The airline has reportedly emerged as the country's top non-performing asset after it failed to repay loans of over Rs 4,000 crore, borrowed mainly from state-owned banks. According to an RBI circular, banks must not extend loans to companies where a director is considered a wilful defaulter. When contacted, a company spokesperson said he did not wish to comment on this issue. 

Shareholder advisory firm IiAS said, "Until this matter is resolved, Vijay Mallya continuing on the board will constrain USL's ability to raise debt from the Indian financial system. IiAS recognizes that USL is a Diageo subsidiary, and can access funds support from its parent company. However, this is not an optimum way of doing business. Further, it understands that the decision to declare him as a 'wilful defaulter' is being contested by Kingfisher Airlines and Mallya himself." InGovern Research, a proxy firm, also echoed the same concern. "We also recommend investors vote against the contribution to charitable funds as the details are sketchy and the amount exceeds regulatory norms," Shriram Subramanian, founder and MD of InGovern, said. 

IiAS has also asked shareholders to vote against the revision in executive director and CFO P A Murali's remuneration. "Murali is answerable for the intra-group transactions for which USL has taken write-offs and provided for in its 2013-14 financial statement. Given that context, IiAS recommends that P A Murali step down from his directorship on the board." 

USL proposes to revise Murali's remuneration from Rs 4.2 crore per annum to Rs 12.89 crore (includes Rs 5 crore paid in FY15 as one-time bonus). For nine months, effective July 4, 2013, he was paid a compensation of Rs 4.78 crore. "The proposed remuneration is not commensurate with the performance of the company, and is significantly higher than industry peers. Moreover, given that IiAS believes that P A Murali should step down from the board, a discussion on his remuneration is moot."

Wednesday, September 17, 2014

Lessons from India’s debt crisis

Lessons from India’s debt crisis

Live Mint 16 Sep 14
Cronyism and regulatory forbearance are reasons behind the debt problem

Over the past year, this newspaper has highlighted the worsening debt profile of Indian companies. Recent data show that there has been only a slight improvement this year, and India’s bad debt burden continues to be the economy’s Achilles heel, preventing a rapid recovery. But rather than pushing for quick fixes, policymakers need to acknowledge and correct the mistakes of the past which has led to the debt pile-up.
At first glance, India’s debt problem appears to have become less acute. But as a recent Mark to Market column by Mobis Philipose pointed out, the concentration of debt in stressed sectors such as steel, power, and infrastructure remain worryingly high. A year ago, nearly one in three companies had a net debt exceeding their market capitalization. Less than one in five belong to that category today but they account for a whopping 57% of the total debt of all firms for which data was available. Corporate debt levels in India are among the higher side in Asia, and bank balance sheets among the most strained.
India’s external debt figures are also worrying. According to the annual report of the Reserve Bank of India (RBI), India’s external debt-to-GDP (gross domestic product) ratio rose 1.3 percentage points to 23.3% in the year ending March 2014 over the previous year. Short-term debt (by residual maturity) as a proportion of overall debt was 40%, as of March. It is likely that the level of external debt has gone up in the current fiscal year owing to an overseas borrowing binge by companies. Many of these firms, particularly in the power and utilities sector may not have hedged their positions adequately, posing systemic risks, a recent report by the Bank of International Settlements warned.
Both India’s domestic and external debt vulnerabilities are concentrated in a handful of large conglomerates in the power, materials, and infra sectors which expanded at breakneck speed during the boom years. It does not appear to be a coincidence that many of these firms are politically connected, and that the bulk of the bad debt burden has been shouldered by state-owned banks, which have been vulnerable to manipulation by New Delhi. But cronyism is only one reason for the bad debt problem. Regulatory forbearance in the immediate aftermath of the great financial crash in 2008 is also to blame, since such forbearance merely postponed the day of reckoning for indebted firms and hid the true leverage levels.
Even now, it is very difficult to take the reported debt numbers at face value given that banks still have a lot of leeway to postpone recognition of bad debt. An examination of United Bank of India’s balance sheet by analysts at Barclays Capital showed that there were no signs of stress before the sudden spike in bad assets of the bank earlier this year.
There are three key takeaways from India’s debt crisis. First, the governance and management of banks in India need urgent overhaul. Banks must follow more transparent accounting standards, and RBI must take a closer look at their lending mechanisms. State-owned banks need special attention, and they must be insulated from political pressures. The Nayak committee recommendations on reforming state-owned banks should be taken up without further ado.
Second, rules for promoters have been far too soft for far too long, and that needs to change. RBI has already tightened norms for wilful defaulters, and according to a recent Business Standard report, the capital markets watchdog, Securities and Exchanges Board of India might join force to make it difficult for such defaulters to access the capital markets. Such steps are welcome but we need more.
Third, we must resist the temptation for any kind of bailouts, whether it is through special packages for stressed sectors or through state owned asset reconstruction companies. It does not take long for private debt problems to turn into public debt problems, and we must avoid that trap. The deterioration in asset quality of state owned banks means that the heavy burden of refinancing them has already fallen on the taxpayer’s shoulders. It will be unfair to burden the taxpayer further.
Can regulators rein in the risk of high leverage? Tell us at

Tuesday, September 16, 2014

Reveal source of documents against CBI director: SC

The Supreme Court on Monday directed advocate Prashant Bhushan, who has levelled allegations against CBI Director Ranjit Sinha of protecting accused in the 2G case, to reveal the name of the whistleblower from whom he got CBI documents and guest list at the top cop’s residence.
A bench headed by Justice H L Dattu asked Mr. Bhushan to name the whistleblower in the sealed envelope on the next date of hearing and said that it will go into the merits of allegations after knowing the source of information, as it may have ramification on the reputation of the director and also affect the ongoing trial in the 2G scam.
It said that the affidavit filed by Mr. Bhushan is not in consonance with the Supreme Court rules and asked him to reveal the source from whom he got all the documents.
The director questioned the very existence of the diary before the apex court and said that 90 per cent of the entries were fudged though some entries may be genuine.
Advocate Vikash Singh, appearing for the top cop, submitted that somebody else is controlling the proceedings in the case and raised questions on how a media group published a story in advance that Bhushan will be depositing the original guest list before the apex court.
He alleged that a corporate house is working behind all these controversies and it is intended to benefit the accused in the 2G scam.
The bench also wanted to know the stand of CBI in the controversy but the senior advocate K K Venugopal, appearing for the agency, refused to get into it, saying that it is a matter between advocate Prashant Bhushan and the director.
It then directed its registry to keep all documents and affidavits filed by the CBI director in a sealed cover and deposit them with the Secretary General for safe custody.
The apex court posted the matter for further hearing on September 22.

Satyam Case: All Accused Asked to Appear in Court on October 27

A local court trying the case of multi-crore accounting fraud in erstwhile Satyam Computer Services Limited (SCSL) today ordered all the accused to appear before it on October 27.
The court has not given any date for judgement, CBI special public prosecutor K Surender said.
The ten accused in the case include prime accused Satyam Computers founder and former chairman B Ramalinga Raju, his extended family, Satyam officials and a couple of former Pricewater Cooperhouse auditors.
The trial in Satyam fraud case had concluded in the second half of June before the special court, which examined 216 witnesses and marked 3,038 documents during the course of
the hearing.
Touted as the country’s biggest accounting fraud, the scam came to light on January 7, 2009, after Raju allegedly confessed to manipulating his company’s account books and inflating profits over many years to the tune of several crores of rupees.
Raju was arrested by the Crime Investigation Department of Andhra Pradesh Police two days later along with his brother.
In February that year, CBI took over the investigation and filed three charge sheets (on April 7, 2009, November 24, 2009 and January 7, 2010), which were later clubbed into one.
Raju and others were charged with offences ranging from cheating, criminal conspiracy, forgery, breach of trust, under relevant sections of IPC, by way of inflating invoices and
incomes, account falsification, faking fixed deposits, besides allegedly falsifying returns through violation of various I-T laws.
During the trial, the CBI alleged that the scam caused a loss of Rs. 14,000 crore to Satyam shareholders, while the defence countered the charges, saying the accused were not
responsible for the fraud and all the documents filed by the central agency relating to the case were fabricated and not according to law.

Vijay Mallaya may be declared wilful defaulter if Formula 1 funding is linked to Kingfisher Airlines

A recent forensic audit by EY on behalf of the banks said Kingfisher Airlines diverted funds to its sporting company that participates in Formula 1.

Lenders, tax sleuths vie for first right of recovery from Vijay Mallya

The revenue department, a couple of months ago, claimed the first right to recover dues by attaching the Kingfisher House in Mumbai.

Maulik Vyas, ET Bureau | 16 Sep, 2014, 11.32AM IST
Consortium of fourteen banks has challenged revenue dept's attachment notice before Karnataka HC A consortium of 14 banks fighting to recover money they have lent to Vijay Mallya-promotedKingfisher Airlineshas challenged an attachment notice the service tax department issued against the liquor baron in the Karnataka High Court to recover tax dues. Now it's for the court to decide the first right of recovery between secured lenders and sovereign dues. 

The revenue department, a couple of months ago, claimed the first right to recover dues by attaching the Kingfisher House in Mumbai, six aircraft and two helicopters, besides freezing bank accounts of the defunct airline. 

It filed a petition with the Debt Recovery Tribunal (DRT) in Mumbai and in Bangalore where banks, led by the State Bank of India, are fighting to recover their dues from Kingfisher Airlines. While 17 banks have lent more than . 

Rs 7,000 crore to the firm, a senior tax official in the know of the development said the department has laid a claim to the tune of Rs 100 crore. 

"The avenues to get money from the company are evaporating fast and everybody wants to recover as much as they can get," the official said. Early this month, United Bank of India had declared Mallya a 'wilful defaulter' and last week SBI said it too has sent a wilful defaulter notice to him. 

Once a company is declared a wilful defaulter, criminal proceedings can be initiated against its promoters and directors, who will also not be allowed to raise fresh funds from banks and set up new ventures for five years. As per RBI guidelines, it will have to be proved that the borrower diverted funds taken from a bank and did not repay the loan despite having the ability to pay it. 

Advait Sethna, special counsel appearing for the service tax department in the case, said that the banks' challenge is an important development. "The decision in this case would be a landmark judgement and is being closely watched by the banking and finance sector, as the battle for recovery of the state dues and the bank debts intensifies," he said, adding that the decision will have "far-reaching implications". 

Prakash Mirpuri, vice-president of corporate communications at Mallya's United Breweries Group, in an email response to ET query, said, "We cannot comment on matters that are sub judice please." An email query to State Bank of India (SBI) did not elicit any response till the time of going to press. 

The consortium of banks fighting to recover money from Kingfisher includes Axis Bank Bank of Baroda, Bank of India, Central Bank of India and Corporation Bank. 

According to a revenue department official, the carrier, which stopped operations in October 2012, allegedly did not deposit the service tax collected on ticket sales with the department and diverted the money for other purposes.

Sunday, September 14, 2014

நீதிமானே! இது நியாயமா?

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி சதாசிவம் | கோப்பு படம்

- கே. சந்துரு, ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி, சென்னை உயர் நீதிமன்றம். 

தி இந்து:ஞாயிறு, செப்டம்பர் 14, 2014

நீதித் துறையின் சுதந்திரத்தைப் பேண புதிய விழுமியங்கள் வேண்டும்.

இந்தக் கேள்வியைத்தான் இன்று பலபேர் கேட்டுக்கொண்டிருக்கிறார்கள். உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி சதாசிவம், கேரள மாநிலத்தின் ஆளுநராகப் பதவிப் பொறுப்பு எடுத்துக்கொண்டதை எதிர்த்துப் பல தரப்பிலிருந்தும் கண்டனக் கணைகள் எழுந்துள்ளன. 

அந்த சர்ச்சைக்குள் போகுமுன் ஆளுநர் பதவியைப் பற்றிச் சில தகவல்கள்.
“ஆட்டுக்குத் தாடி எதற்கு? நாட்டுக்கு கவர்னர் எதற்கு?” என்று ஒரு காலத்தில் திராவிட இயக்கத்தினர் குரலெழுப் பினார்கள். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளால் அமைக்கப் படும் மாநில அரசின் அமைச்சரவையைக் கட்டுப்படுத்தவும், மாநில அரசையும் அதை ஆளும் அரசியல் கட்சியைப் பற்றியும் மத்திய அரசுக்குத் தகவல் அளிக்கும் ஒரு முகவர் போலத்தான் ஆளுநர்கள் செயல்பட்டனர். அந்தப் பதவிக்கு எத்தகைய தகுதிகள் தேவை என்பதைப் பற்றி அரசமைப்புச் சட்டத்தின் பக்கங்களைப் புரட்டினால் அதிர்ச்சியளிக்கும். அரசமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் ஏற்படுத்தப்பட்ட பல பதவிகளுக்கு அந்தச் சட்டத்திலேயே தகுதிகள் என்ன என்பது பற்றிக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. 

அந்தச் சட்டத்தின் கீழ் எவ்விதத் தகுதியும் கோரப்படாத ஒரே பதவி மாநில ஆளுநர்களின் பதவிதான். 35 வயதுக்கு மேற்பட்ட எல்லா இந்தியக் குடிமக்களும் அந்தப் பதவியில் நியமிக்கத் தகுதி பெற்றவர்கள்தான். அதன்படி பார்த்தால், இன்றுள்ள இந்திய மக்கள்தொகையான 120 கோடியில் 70 கோடிப் பேர் அந்தப் பதவியைப் பெறத் தகுதிபெற்றவர்களே.
நாடு முழுவதும் அரசாண்ட காங்கிரஸ் கட்சியின் செல்வாக்கு, 1967 தேர்தலுக்குப் பிறகு சரிந்து, முதன்முறையாக எட்டு மாநிலங்களில் காங்கிரஸ் அல்லாத அரசுகள் அமைந்த பிறகுதான், ஆளுநர்களின் அந்தத் தேவையை மத்திய அரசு உணர்ந்தது. தனக்குக் கீழ்ப்படாத அல்லது தோழமை இல்லாத கட்சிகளால் அமைக்கப்படும் அரசுகளுக்குத் தொடர்ந்து குடைச்சல் கொடுக்கவும், தங்களுக்குத் தலை யாட்டாத அல்லது எதிர்ப்புகள் தெரிவித்துவரும் மாநில அரசுகளைக் குடியரசுத் தலைவரின் உத்தரவு மூலம் கலைப் பதற்குத் தோதான அறிக்கைகள் பெறவும்தான் ஆளுநர்கள் பயன்படுத்தப்பட்டனர். 

ஆளுநர் மாளிகை மத்திய அரசின் சூழ்ச்சிகளை அரங்கேற்றும் இடங்களாக்கப்பட்டன. இந்த சூழ்ச்சிகளுக்குப் பல முறை பலியானது திமுக அரசு.

ஊர்மாற்றம் எனும் தண்டனை

ஒரு மாநிலத்தின் ஆளுநர், குடியரசுத் தலைவரின் விருப்பம் இருக்கும் வரைதான் அந்தப் பதவியை வகிக்க முடியும். இங்கு குடியரசுத் தலைவரின் விருப்பமென்பது மத்திய அமைச்சரவையின் உத்தரவு என்று பொருள்படும். ஏனென்றால், குடியரசுத் தலைவர் அரசமைப்புச் சட்டப்படி மத்திய அமைச்சரவையின் உத்தரவுகளை நிறைவேற்றக் கடைமைப்பட்டவர். 

முதலில், உச்ச நீதிமன்றம் ஆளுநர்களைப் பதவி நீக்கம் செய்வதை எதிர்த்து வழக்கு போட முடியாது என்று கூறிவந்திருந்தாலும், பின்னர் ஆளுநர் பதவியின் கவுரவத்தைக் கருதி ஒரு ஆளுநர் தகாத முறையில் நீக்கப்பட்டால், அதைச் சீராய்வு செய்து குடியரசுத் தலைவர் போட்ட உத்தரவை ரத்துசெய்யும் அதிகாரம் நீதிமன்றங் களுக்கு உண்டென்று அறிவித்தது. 

இந்தத் தீர்ப்புக்குப் பின்னால், மாநில ஆளுநர்களை நேரடியாகப் பதவி நீக்கம் செய்யாமல், அவர்களை வடகிழக்கு மாநிலம் ஒன்றுக்கு ஊர்மாற்றம் செய்து, பதவிகளை அவர்களே தாமாகவே துறந்துவிடும் ஏற்பாடு அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.

உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளை மாநிலத்தின் ஆளுநர்களாக நியமிக்கக் கூடாதென்று 2005-லேயே அன்றைய உச்ச நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி ஜே.எஸ். வர்மா மத்திய அரசுக்குக் கடிதம் எழுதினார். பின்னர், 2008-ல் அவர் அளித்த பேட்டி ஒன்றில் அப்படி நீதிபதிகள் ஆளுநராக நியமிக்கப்படுவது சந்தேகத்தை அளிக்கும் என்றும், தாங்கள் பதவியில் இருக்கும்போதே இது போன்ற பதவிகளுக்காக ஆசைப்பட்டு, நீதிபதிகள் தங்கள் சுதந்திரத்தை அடகு வைக்கும் நிலை ஏற்படுமென்றும் எச்சரித்தார்.

 இது தவிர, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் தங்கள் பதவிக் காலத்துக்குப் பிறகு, எந்த நீதிமன்றத்திலும் எந்த அதிகாரிகள் முன்னாலும் ஆலோசனை சொல்லுவதோ வழக்காடுவதோ அரசமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 124(7)-ன் கீழ் தடை செய்யப்பட்டுள்ளது. மற்ற பதவிகளைப் பற்றிக் குறிப்பிடாததாலேயே அவர்கள் மற்ற அரசுப் பணிகளில் அமரலாம் என்று அர்த்தப்படுத்திக்கொள்ளக் கூடாது.

ஆளும் அரசுகளின் விருப்பப்படி…

அதே போன்று, அரசமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் உருவாக் கப்பட்ட பல பதவிகளை அலங்கரித்தவர்கள், ஓய்வுபெற்ற பின் மத்திய-மாநில அரசுகளின் கீழ் எவ்விதப் பதவியையும் வகிக்கக் கூடாதென்று விதிகள் உள்ளன. இப்படி உயரிய நோக்கங்களுடன் இயற்றப்பட்ட விதிகளுக்கு முதன் முறையாகச் சாவு மணியடித்தது இன்றைய பாஜக அரசுதான். பிரதமரின் முதன்மைச் செயலாளராக நியமிக்கப்பட்ட மிஸ்ரா ஏற்கெனவே தொலைத்தொடர்பு ஒழுங்குமுறைப்படுத்தும் ஆணையத்தின் தலைவராகப் பதவி வகித்தவர். 

அந்த ஆணையத்தை ஏற்படுத்திய நாடாளுமன்றச் சட்டத்தில் ஆணையத்தின் உறுப்பினர்களாக இருப்பவர்கள் இரண்டு வருட காலத்துக்கு அரசின் எந்த விதப் பொறுப்பையும் வகிப்பதற்குத் தடைசெய்யப்பட்டிருந்தது. தாங்கள் விரும்பிய அதிகாரி மிஸ்ராவைப் பதவியில் அமர்த்த பாஜக அரசு, நாடாளுமன்றச் சட்டத்தைப் பின்தேதியிட்டுத் திருத்தி, அவரைப் பதவியில் அமர்த்தி அழகுசெய்துள்ளது. பொதுவாழ்வில் கடைப்பிடிக்க வேண்டிய விழுமியங்களைக் காலில் போட்டு உதாசீனம் செய்ய எல்லா அரசுகளும் எப்போதுமே தயாராக உள்ளன.

சதாசிவம்தான் முதலாமவரா?

இதற்கிடையில்தான் ஓய்வுபெற்ற தலைமை நீதிபதி சதாசிவம், கேரள மாநில ஆளுநராக நியமிக்கப்படுவதற்குச் சம்மதம் தெரிவித்து அந்தப் பொறுப்பையும் தற்போது ஏற்றுக்கொண்டுள்ளார். பத்திரிகைகளுக்கு அவர் அளித்த பேட்டியில், ஓய்வு பெற்ற பின் மற்ற நீதிபதிகள் போல் வருமானம் தரக்கூடிய மத்தியஸ்தர்கள் போன்ற பதவிகளில் தான் செயல்பட விரும்பவில்லையென்றும், தான் நீதிபதி யாகப் பெற்ற அனுபவங்களைத் தனது பதவியில் பயன் படுத்த முடியுமென்றும் குறிப்பிட்டுள்ளார். 

அவருக்கு அளிக்கப்பட்ட இந்தப் புதிய பொறுப்பு அவர் ஏற்கெனவே நீதிபதியாக இருந்தபோது செய்த உதவிக்குப் பரிசாக வழங்கப்பட்டுள்ளது என்ற குற்றச்சாட்டுகள் பரவலாக எழுப்பப்பட்டதையும், நாடு முழுவதும் நீதித் துறை மற்றும் சட்ட வல்லுநர்கள் அவர் பொறுப்பேற்றதற்குக் கண்டனக் கணைகளை எழுப்பியதையும் ஊடகங்களில் பார்த்தோம்.

நீதிபதி சதாசிவம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாகப் பொறுப்பேற்றபோது தமிழ்கூறு நல்லுலகில் அவருக்குப் பரவலாக வரவேற்பு கிடைத்தது. அந்தப் பதவியில் அமரும் முதல் தமிழர் என்று பல ஊடகங்கள் பாராட்டுதலையும் தெரிவித்தன (உச்ச நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதியாகப் பொறுப்பேற்ற முதல் தமிழர் நீதிபதி பதஞ்சலி சாஸ்திரி என்பதை ஊடகங்கள் சௌகரியமாக மறந்திருந்தன). இப்போது மௌனம் நிலவக் காரணமென்ன?

பாத்திமா பீவி

ஆளுநர் பதவியில் எத்தகைய சட்ட அனுபவங்களைப் பயன்படுத்த முடியும் என்பதை வரலாறு நமக்குத் தெரிவிக்கிறது. உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாகப் பதவி வகித்து ஓய்வுபெற்று, சில ஆண்டுகளுக்குப் பின் தமிழகத்தின் ஆளுநராக பாத்திமா பீவி நியமிக்கப்பட்டார். அவரிடம் ராஜீவ் காந்தி கொலைவழக்கில் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்ட கைதிகள் நால்வரும் கருணை மனு அளித்தனர். அம் மனுக்களை மாநில அரசின் ஆலோசனை இல்லாமலேயே அரசமைப்புச் சட்டத்தின் 161-வது பிரிவின் கீழ் அவர் தள்ளுபடி செய்தார். 

இதை எதிர்த்துப் போடப்பட்ட வழக்கில், பாத்திமா பீவி உச்ச நீதிமன்றத்தில் நீதிபதியாக இருந்தபோது வழங்கிய தீர்ப்பில் ‘அமைச்சரவையின் ஆலோசனை இல்லாமல் ஆளுநர்கள் கருணை மனுக்களைப் பரிசீலிக்கக் கூடாது’ என்று கூறப்பட்டதை மேற்கோள்காட்டியபோது அதை விசாரித்த உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி, ஆளுநரின் அறியாமையைத் தனது தீர்ப்பில் சுட்டிக்காட்டி அவரது உத்தரவை ரத்துசெய்தார்.

இதேபோல் கர்நாடக மாநில ஆளுநராக நியமிக்கப்பட்ட முன்னாள் சட்ட அமைச்சரும், பல்லாண்டுகள் மூத்த வழக்கறிஞராக சட்டஞானம் பெற்றவருமான ஹெச்.ஆர். பரத்வாஜ் 2011-ல் அங்கு பதவியிலிருந்த பாஜக அரசைப் பதவி நீக்கம் செய்யப் பரிந்துரைத்தது எல்லோராலும் விமர்சிக்கப்பட்டது. இதுபற்றி அன்று ஊடகங்களில் கட்டுரை எழுதிய இந்தியாவின் தலைசிறந்த சட்ட நிபுணர் சொலி சொராப்ஜி, பரத்வாஜின் நடவடிக்கையை மிகக் கடுமையாக விமர்சனம் செய்திருந்தார். ஆகையால், ஆளுநர் பதவியில் சட்ட ஞானம் பயன்படும் என்பதைவிட, மத்திய அரசின் அரசியல் தந்திரங்களைச் செயல்படுத்தும் முகவர்களாகவே ஆளுநர்கள் செயல்பட வேண்டும் என்பதை நீதிபதி சதாசிவம் புரிந்துகொள்ள வேண்டும்.

இப்படிப்பட்ட நியமனங்களுக்கு முன்னோடியாக ஏதேனும் நிகழ்வுகள் இருக்கின்றனவா என்று தேடுவதற்குப் பதிலாக, எதிர்காலத்தில் நீதித் துறையின் சுதந்திரத்தைப் பேணு வதற்கான புதிய விழுமியங்கள் ஏற்படுத்த வேண்டும் என்பது தான் காலத்தின் கட்டாயம். தனிநபர்களின் பெருமைகள், பின்னணிகள் இவற்றை வைத்து இந்தப் பிரச்சினையை முடிவு செய்ய முடியாது. 

ஏற்கெனவே, வகித்த பதவியைவிட அரசமைப்புச் சட்டத்தில் நான்கு ஸ்தானங்கள் கவுரவக் குறைவாக உள்ள பதவியை ஏற்றுக்கொள்வதும், அதற்கு நியாயங்கள் கற்பிப்பதும் நீதிமான்களுக்கு அழகல்ல. முறையற்ற விதத்தில் பதவி ஒன்றை அலங்கரிப்பது தமிழராக இருந்தாலும் சரி, வேற்று மொழியைச் சேர்ந்தவராக இருந்தாலும் சரி, தவறான முன்னுதாரணம் என்பதில் ஐயப்பாடு ஏதுமில்லை.