ரூ.5 ஆயிரம் நஷ்டஈடு வழங்க மின் வாரியத்துக்கு உத்தரவு

தினமலர்  :வெள்ளி ,செப்டம்பர்,20, 2013

சென்னை: மின் கட்டணம் தொடர்பான வழக்கில், மனுதாரருக்கு, 5,000 நஷ்டஈடு மற்றும், கூடுதல் கட்டண தொகையை திருப்பி அளிக்கும்படி, மின்வாரியத்திற்கு, மாநில நுகர்வோர் கோர்ட் உத்தரவிட்டுள்ளது.

சென்னை, சைதாப்பேட்டை, சடையப்ப முதலி தெருவைச் சேர்ந்தவர் ரத்தினவேலு. இவர், கடந்த 2008, ஜூலை, 11ம் தேதி, தன் வீட்டு மின் உபயோக கட்டணமான, 5,897 ரூபாயை, சைதாப்பேட்டை கூட்டுறவு வங்கி காசோலை வாயிலாக, மின்வாரியத்திற்கு செலுத்தினார்.

 அப்போது, அந்த காசோலை நல்ல நிலையில் இருந்தது. இதற்கிடையில், அதே மாதம், 27ம் தேதி மின்வாரியம் சார்பில், ரத்தினவேலுவுக்கு ஒரு கடிதம் வந்தது. அக்கடிதத்தில், வங்கி காசோலை சேதமடைந்திருந்ததால், மின் உபயோக கட்டணத்துடன், வங்கி கட்டணம், கையாளும் கட்டணம் மற்றும் மறு இணைப்புக் கட்டணம் என, 1,125 ரூபாயை கூடுதலாக செலுத்த வேண்டும் என்று குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது. 

கட்டணத்தை கட்டிய ரத்தினவேலு, இது தொடர்பாக, மின்வாரிய தலைவர், கோடம்பாக்கம் கண்காணிப்பு பொறியாளர், சைதாப்பேட்டை உதவி பொறியாளர் ஆகியோர் மீது, மாவட்ட நுகர்வோர் கோர்ட்டில், புகார் மனு தாக்கல் செய்தார்

 இந்த வழக்கை விசாரித்த, மாவட்ட நுகர்வோர் கோர்ட், மின்வாரிய தரப்பில் குறை இருப்பதாக கூறி, ரத்தினவேலுவிடம் வசூலித்த, 1,125 ரூபாயை திருப்பி அளிக்கவேண்டும்; அத்துடன், 10 ஆயிரம் ரூபாய் நஷ்டஈடு மற்றும் வழக்குச் செலவாக, 5,000 ரூபாய் ஆகியவற்றை வழங்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது. தொடர்ந்து, மின்வாரியம் தரப்பில், கூடுதல் ஆதார ஆவணங்களுடன், மாநில நுகர்வோர் கோர்ட்டில், மேல் முறையீடு செய்யப்பட்டது. 

இந்த மேல் முறையீட்டு மனு மீதான விசாரணை முடிந்த நிலையில், மாவட்ட நுகர்வோர் கோர்ட் அளித்த தீர்ப்பை திருத்தம் செய்து, புதிய உத்தரவை, மாநில நுகர்வோர் கோர்ட் நீதிபதி, ரகுபதி அறிவித்தார். இதன் படி, நஷ்டஈடு தொகை, 10 ஆயிரத்தில் இருந்து, 5 ஆயிரமாகவும், வழக்குச் செலவுத் தொகை, 5,000 ரூபாயை, 1,000 ரூபாயாகவும் குறைக்கப்பட்டுள்ளது. மேலும், ரத்தினவேலு கூடுதலாக செலுத்திய, 1,125 ரூபாயை அவருக்கு திருப்பித் தரவேண்டும், என்றும் உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

Surge in infrastructure firms seeking debt recast

BL :K. RAM KUMAR : 20 SEP 2013

Delays in obtaining statutory approvals and inability to tie up funds are pushing an increasing number of infrastructure companies to restructure debt.

Currently, companies in this segment account for over a tenth of the total debt being recast by the banking industry through the corporate debt restructuring (CDR) route.

As of June 2013, these companies, mostly engineering, procurement and construction (EPC) contractors executing road, bridges and irrigation projects, accounted for Rs 34,676 crore or nearly 14 per cent of the Rs 2.50-lakh crore total debt being recast by the cell.

As of March 2013, such projects accounted for 9.57 per cent of the total debt of Rs 2.29-lakh crore.

Among EPC contractors, Gammon India’s debt exposure of about Rs 13,000 crore has been approved by lenders for restructuring under the CDR cell.

Lanco Infratech’s Rs 7,500-crore debt exposure too has been referred to the cell, it is learnt.

The iron and steel segment continues to top the list of sectors seeking a debt rejig, accounting for 21.41 per cent of the total debt as of June 2013.

Infrastructure figures next on the list. Problems associated with land acquisition and forest/environment clearances, among others, are hindering the implementation of infrastructure projects, and delaying servicing of loans.

Policy, funding issues

Bankers attribute the infrastructure sector problems partly to policy hiccups, which are not in the control of promoters, and partly to funding problems.

“Many groups took up a number of projects in the hope that as and when some of them come on stream, they will be able to either sell those projects or securitise the receivables and get funds,” says a top public sector banker.

“The groups were also hoping to get funds from the private equity space or from the market. Once this materialised, they planned to get the funds into the main holding company and take up new projects.”

However, these projects did not start on time, resulting in the promoters not being able to sell their projects or securitise their receivables.

Due to policy bottlenecks, private equity players shied away from investing in the projects. And, the promoters could not tap the equity market as it was not conducive for fund raising.

So, the infrastructure project holding companies kept taking on more debt, resulting in their debt-equity ratio becoming skewed.

For many firms, the ratio has gone up and this is not sustainable, said another banker.

---

Infra firms now account for close to 14% of the total debt being referred to the CDR cell.

---

(This article was published in the Business Line print edition dated September 20, 2013)

நீதிபதிகள் நியமன ஆணையத்தால் நீதித் துறை சுதந்திரம் பறிக்கப்படுமா?

வெள்ளி, செப்டம்பர் 20, 2013

வி.தேவதாசன்

உச்ச நீதிமன்ற, உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நியமிக்கும் நீதிபதிகள் நியமன ஆணையத்தால் நீதித் துறை வலுப்பெறுமா அல்லது அதன் சுதந்திரம் பறிக்கப்படுமா என்பது குறித்த விவாதம் வலுவடைந்துள்ளது.

உயர் நீதிமன்ற மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நீதிபதிகளே தேர்வு செய்யும் நடைமுறையே தற்போது இந்தியாவில் உள்ளது. இதற்காக உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி தலைமையில் உயர் நீதிமன்ற கொலிஜியம் (நீதிபதிகள் தேர்வுக் குழு), உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி தலைமையில் உச்ச நீதிமன்ற கொலிஜியம் உள்ளன. அந்த கொலிஜியத்தில் தலைமை நீதிபதி தவிர மூத்த நீதிபதிகள் இடம்பெற்றிருப்பர்.

கொலிஜியம் முறையில் வெளிப்படைத் தன்மை அறவே இல்லை என்ற விமர்சனம் நாளுக்கு நாள் வலுவடைந்து வந்த நிலையில், உச்ச நீதிமன்ற, உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நியமனம் செய்வதற்காக ஓர் ஆணையத்தை அமைப்பதற்கான மசோதாவை மத்திய அரசு தற்போது கொண்டு வந்துள்ளது.

இந்த நீதிபதிகள் நியமன ஆணையத்தின் தலைவராக உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி இருப்பார். உச்ச நீதிமன்ற மூத்த நீதிபதிகள் இருவர், மத்திய சட்ட அமைச்சர் மற்றும் சமுதாயத்தில் மதிப்பு மிக்க இருவர் அதன் உறுப்பினர்களாக இருப்பார்கள். மத்திய சட்ட அமைச்சகத்தின் நீதித் துறைச் செயலாளரும் ஒரு அங்கத்தினராக இருப்பார். இதன் மூலம் நீதிபதிகள் நியமன நடவடிக்கைகளில் நீதித் துறை தவிர நிர்வாகத் துறையின் பங்கேற்பும் உறுதி செய்யப்படுகிறது. 

ஒருபுறம் இந்த ஆணையம் பெரும் வரவேற்பை பெரும் நிலையில், மறுபுறம் இந்த ஆணையத்தால் நீதித் துறையின் சுதந்திரமான செயல்பாட்டில் அரசியல் குறுக்கீடு பெருகிவிடும் என்ற எதிர்ப்பு கிளம்பியுள்ளது.

இது பற்றி இந்திய பார் கவுன்சிலின் இணைத் தலைவரான எஸ்.பிரபாகரன் கூறும்போது, `1993-ஆம் ஆண்டுக்கு முன்பு வரை உயர் நீதிமன்ற, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளை மத்திய அரசுதான் நியமித்து வந்தது. அப்போது ஏராளமான அரசியல்வாதிகள் நீதிபதிகளாக நியமிக்கப்பட்டனர். அது தொடர்பாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் நடந்த வழக்கில் விரிவான விசாரணைக்குப் பிறகே தற்போதைய கொலிஜியம் முறையை உச்ச நீதிமன்றம் உருவாக்கியது.

இந்த கொலிஜியம் முறை சிறப்பாகவே செயல்படுகிறது. நீதிபதிகளின் உறவினர்கள், நண்பர்கள் பலர் நீதிபதிகளாக நியமிக்கப்படுகிறார்கள் என்ற விமர்சனம் அண்மைக் காலத்தில் எழுந்துள்ளது. இதில் சில உண்மைகளும் இருக்கலாம். இந்தத் தவறுகளை சரி செய்துவிட முடியும்.

ஆனால் அதைச் செய்யாமல், நீதிபதிகள் நியமன ஆணையம் கொண்டு வருவோம் என்று மத்திய அரசு கூறுவது அடிப்படையான அரசியலமைப்புச் சட்ட விதிகளுக்கே முரணானது. ஆணையத்தின் உறுப்பினர்களாக சமுதாயத்தின் மதிப்புமிக்க இருவர் நியமிக்கப்படுவர் என்று கூறப்படும் நிலையில், அவர்கள் யார், அவர்களுக்கான வரையறை என்ன என்பது பற்றி எதுவும் கூறப்படவில்லை

.

இந்த ஆணையத்தில் நீதித்துறை பிரதிநிதித்துவம் குறைந்து ஆட்சியாளர்கள் பலம் பெற்றிருப்பார்கள். இதன் காரணமாக நீதிபதிகள் நியமனம் அரசியல் சார்ந்ததாகவே இருக்கும். மேலும் நீதிமன்றத்துக்கு வரும் பல வழக்குகள் அரசுக்கும், காவல் துறைக்கும் எதிராகவே உள்ள நிலையில், நீதிபதிகளை நியமிப்பதில் ஆட்சியாளர்களின் செல்வாக்கு அதிகரித்தால், அதன் காரணமாக சுதந்திரமான நீதித் துறை செயல்பாடு என்பது கேள்விக்குறியாகி விடும்.

ஆகவே, தற்போதைய ஆணையம் ஆலோசனை கூறும் ஒரு அமைப்பாக வேண்டுமானால் இருக்கலாமே தவிர, நீதிபதிகளை நியமனம் செய்யும் அதிகாரம் பெற்றால் அது சட்டத்தின் ஆட்சிக்கே சவாலாகி விடும்’ என்கிறார்.

எனினும் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் ஓய்வுபெற்ற நீதிபதியான கே.சந்துரு, தற்போதைய கொலிஜியம் முறை மிகப் பெரும் தோல்வியடைந்துவிட்டது என்று கூறுகிறார். தகுதியான, திறமையான, நேர்மையான, அரசியலமைப்புச் சட்டம் தொடர்பான புரிதல்மிக்க, அறிவாற்றல் நிறைந்த, சட்டத்தின் ஆட்சி என்பதில் உறுதிமிக்க மற்றும் தைரியமானவர்களை அடையாளம் கண்டு, அத்தகையவர்களை நீதிபதிகளாக நியமித்திட தற்போதைய கொலிஜியம் முறையில் எந்த ஏற்பாடும் இல்லை

. இந்நிலையில் தற்போதைய உத்தேசிக்கப்பட்டுள்ள ஆணையம் மூலம், ஒளிவு முறைவு இல்லாத, ஓரளவுக்கேனும் வெளிப்படையான முறையில் நீதிபதிகள் நியமிக்கப்பட வாய்ப்புகள் உள்ளன.

ஆட்சியாளர்களால் நீதிபதிகளாக நியமிக்கப்படுவோர் அனைவரும் அரசியல் கண்ணோட்டத்துடனேயே செயல்படுவார்கள் என்பதை ஏற்க இயலாது. அது உண்மையானால் முன்னாள் பிரதமர் இந்திராகாந்தியின் தேர்தல் வெற்றி செல்லாது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பு அளித்திருக்க முடியாது. மேலும், அந்தத் தீர்ப்புக்கு முழுமையான தடை விதிக்க உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி வி.ஆர்.கிருஷ்ணய்யர் மறுத்திருக்கவும் முடியாது.

சட்டத்தின் ஆட்சி மூலம் இந்திய ஜனநாயகத்தை வலுப்பெறச் செய்தவர்கள் என நாம் பெருமையோடு கூறிக் கொள்ளும் சின்னப்ப ரெட்டி, பி.என்.பகவதி, வி.ஆர்.கிருஷ்ணய்யர், பி.ஏ.தேசாய் போன்றவர்கள் அனைவருமே 1993-க்கு முன்பு உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிக்கப்பட்டவர்கள்தான். 

ஆனால் கொலிஜியம் முறை வந்த பிறகு இதுபோன்ற ஒருவர் கூட நீதிபதியாக நியமனம் பெறாதது ஏன் என கேள்வி எழுப்பும் நீதிபதி சந்துரு, அரசியல் குறுக்கீடு, நிர்வாகக் குறுக்கீடு அதிகரிக்கும் என்பது போன்ற காரணங்களைக் கூறி நீதிபதிகள் நியமன ஆணையத்தை எதிர்ப்பதை ஏற்க இயலாது என்கிறார்.

நீதிபதிகள் நியமனத்தின்போது அனைத்து தரப்பினரின் கருத்துகளும் கேட்கப்பட்டு, அவை பரிசீலிக்கப்பட்டு, தகுந்த முடிவெடுக்கப்பட வேண்டும். அந்த வகையில் ஒப்பீட்டளவில் பார்த்தால் தற்போதைய கொலிஜியம் முறையை விட உத்தேசிக்கப்பட்டுள்ள நீதிபதிகள் நியமன ஆணையம் மேலானது என்று சந்துரு கூறுகிறார்.

Keywords: நீதிபதிகள், ஆணையம், மசோதா

One Legal Word One Day - Suo moto

suo moto  

Definition of suo motu

on its own motion

Additional Information

Suo motu, meaning "on its own motion," is a Latin legal term, approximately equivalent to the term sua sponte.

 Literally translated, it means "on its own motion," and the term generally refers to a situation wherein a judge acts without request by either party to the action before the court.

 For example, it is used where a government agency acts on its own cognizance, as in "the Commission took suo motu control over the matter."

 Example - "there is no requirement that a court suo motu instruct a jury upon these defenses." 

Case law- Judgement Expressions :

* The Financial Commissioner, however, seems to have exercised his suo moto power under Section 20(3) of the Act and by Order dated 7.11.91 set aside the order of the Collector dated 14.1.1971.

* It may be noted here that the Financial Commissioner had initiated the suo moto proceedings on 21.8.1990. 

* Once the State Government had taken a decision to withdraw the appeal, it is submitted that the Financial Commissioner could not take any different view in the matter suo moto to pass any other order contrary to the decision of the State Government to withdraw the appeal. 

* The High Court further goes on to observe that a bare reading of the provision, namely Section 20, shows that the exercise of the suo moto power is not available once an appeal preferred by the State is withdrawn. We, however, find that no such preposition flows from Section 20 of the Act. Section 20 of Act reads as under :

-State Of H.P. And Ors. vs Rajkumar Brijender Singh And Ors. on 22 April, 2004

Debt-ridden Deccan Chronicle goes to BIFR

 F E :Friday, September 20, 2013

SUMMARYDeccan Chronicle Holdings (DCHL) has approached the Board for Industrial and Financial Reconstruction (BIFR) seeking a bailout under the Sick Industrial Companies (Special Provisions) Act of 1985, reports

 Deccan Chronicle Holdings (DCHL) has approached

the Board for Industrial and Financial Reconstruction (BIFR) seeking a bailout under the Sick Industrial

Companies (Special Provisions) Act of 1985, reports fe Bureau in Hyderabad. The company on Wednesday informed the Bombay Stock Exchange that the board of BIFR had registered its reference under Section 15(1) of the Act. The company is facing a Central Bureau of Investigation probe into alleged financial irregularities by its management.

The company informed the BSE: “The Board for Industrial and Financial Reconstruction (BIFR) has registered our reference under Section 15(1) of the Sick Industrial Companies (Special Provisions) Act 1985 as Case No.66/2013 vide their letter No. 3(D-1/BC/2013) dated September 17, 2013.’’

A three-member team from the ministry of corporate affairs (MCA), is also closely monitoring the current crisis in the company and also the alleged violations of company laws by the DCHL management. The team was directed to inspect all records pertaining to DCHL. The Central Bureau of Investigation (CBI) has also booked a case of fraud against the management. The Debt Recovery Tribunal (DRT) had recently stayed the auction of trademarks and titles of Deccan Chronicle, Financial Chronicle, Asian Age and Andhra Bhoomi dailies, belonging to DCHL. fe Bureau in Hyderabad

SBI shoots wilful default notice to Kingfisher Airlines

Vishwanath Nair | Mumbai | Updated: Sep 20 2013, 08:43 IST 

 SUMMARY
KFA owes a consortium of 14 banks, led by SBI, nearly Rs 7,000 crore. 

India’s largest lender State Bank of India has sent a ‘wilful default’ notice to Kingfisher Airlines (KFA) after attempts at recovering dues from the airline did not yield results. KFA owes a consortium of 14 banks, led by SBI, nearly R7,000 crore.

"We have sent a wilful default notice to Kingfisher Airlines and currently they are in the 60-day period where they can respond to the notice," Pratip Chaudhuri, chairman, SBI, told FE in an interview.

The company has 60 days to respond and convince the bank as to why it should not be labelled a wilful defaulter, after which the bank will take a final decision. If it’s categorised as a wilful defaulter, the bank will not lend to any company where Vijay Mallya is a promoter, Chaudhuri confirmed.

A detailed questionnaire sent to the company remained unanswered till the time of going to press.

While SBI has an exposure of about R1,600 crore, other lenders in the consortium include Punjab National Bank (R800 crore), IDBI Bank (R800 crore), Bank of India (R600 crore), Bank of Baroda (R550 crore) and United Bank of India (R 430 crore).

Earlier, in May, the lenders had served KFA with a Sarfaesi notice, after which the company was given a 60-day repayment period. However, due to its failure to repay, lenders have taken charge of the 25,850-sq ft Kingfisher House, which they are yet to auction.

The consortium of lenders has earned nearly R680 crore so far from the sale of pledged shares of United Spirits, Mangalore Chemicals & Fertilisers and KFA.

The defunct airline a reported a loss of R1,156.91 crore for the quarter ended June 30 as against a loss of R650.78 crore in the corresponding period last year.

Bankers are getting increasingly tough on erring promoters, issuing wilful defaulter notices to companies. 

Recently, Central Bank of India said it had issued a similar notice to Bombay Rayon and Deccan Chronicle Holdings.

In a recent address to the Parliamentary Consultative Committee, finance minister P Chidambaram had asserted that public sector banks should be strict with errant borrowers.

Justice C. Nagappan and Justice Shiva Kirti Singh were Thursday sworn in as judges of the Supreme Court.

New Delhi, Sep 19, 2013, (IANS)

Justice C. Nagappan and Justice Shiva Kirti Singh were Thursday the 19th Sep,2013 sworn in as judges of the Supreme Court.

They were administered the oath of office by Chief Justice P. Sathasivam.

With their appointment, the strength of the apex court judges has gone up to 30. It is still one short of its sanctioned strength of 31.

Before being elevated to the apex court, Justice Nagappan was the chief justice of the Orissa High Court and Justice Shiva Kirti Singh was the chief justice of the Allahabad High Court.
Justice Nagappan hails from Tamil Nadu and Justice Shiva Kirti Singh is from Bihar.

With Justice Nagappan taking oath Thursday, the number of judges from Tamil Nadu has gone up to three -- including Chief Justice P. Sathasivam and Justice Fakir Mohamed Ibrahim Kalifulla.
With Justice Shiva Kirti Singh joining, the number of apex court judges from Bihar has gone up to three. The other two are Justice C.K. Prasad and Justice Gyan Sudha Misra.