‘வாராக்கடனை குறைக்க என்னிடம் மந்திரக்கோல் இல்லை’

தி இந்து வியாழன், ஜூலை 3, 2014

வாராக்கடனை குறைக்க என்னிடம் மந்திரக்கோல் எதுவும் இல்லை என்று எஸ்.பி.ஐ. வங்கியின் தலைவர் அருந்ததி பட்டாச்சார்யா தெரிவித்தார். மார்ச் 31-ம் தேதி வரை 61,605.35 கோடி ரூபாய் அளவுக்கு எஸ்.பி.ஐ.க்கு வாராக்கடன் இருக்கிறது.

இப்போதைக்கு வாராக்கடன் சுமையாகத்தான் இருக்கிறது. இருந்தாலும் வாராக்கடனை குறைக்க மந்திரக்கோல் இல்லை. நாங்கள் எங்களுடைய வேலையை செய்துவருகிறோம். நாட்டின் ஜி.டி.பி. வளர்ச்சி அதிகரிக்கும்போது, தேவை அதிகரிக்கும், பங்குச்சந்தைகள் சிறப்பாக செயல்படும், முதலீடுகள் அதிகரிக்கும்.அதன் பிறகு நிலைமை சரியாகும் என்றார்.

மார்ச் 31-ம் தேதி முடிய 4.95 சதவீத (அ) 61,605 கோடி ரூபாய் வாராக்கடன் வங்கிக்கு இருக்கிறது. இதனால் வங்கியின் நிகரலாபம் 2012-13ம் நிதியாண்டுடன் ஒப்பிடும்போது 2013-14ம் ஆண்டு குறைந்திருக்கிறது. எங்கள் முன் இருக்கும் சவால்கள் தெரிகிறது. இதை எப்படி சரி செய்வது என்பது குறித்து ஆராயப்பட்ட தீர்வுகளை செயல்படுத்தி வருகிறோம் என்றார்.

கூடுதல் நிதி குறித்து செய்தியாளர்கள் கேட்டதற்கு இப்போதைக்கு நிதி ஏதும் தேவைப்படாது. கடன் வளர்ச்சி விகிதம் எப்படி இருக்கிறது என்பதை ஆராய்ந்து, நான்கு மாதங்களுக்கு பிறகுதான் சொல்ல முடியும்.

கடன் வளர்ச்சி விகிதம் அதிக ரித்தால் முதலீட்டை அதிகரிக்க பல வகைகள் இருக்கிறது. உரிமப்பங்குகள் வெளியீடு, எஃப்.பி.ஒ., கியூ.ஐ.பி. உள்ளிட்ட பல வகையில் நிதி திரட்ட முடியும். இப்போதைக்கு எதன் மூலமாக திரட்டுவது என்பது குறித்து முடிவு செய்யப்படவில்லை என்றார்.

கடந்த ஜனவரி மாதம் கியூ.ஐ.பி. வழியாக எஸ்.பி.ஐ. வங்கி 8,032 கோடி ரூபாய் திரட்டியது. ஏப்ரல், மே மாத நிதிப்பற் றாக்குறை குறித்து கேட்டதற்கு, குறுகிய காலத்தை முடிவு செய்ய முடியாது என்றார்.

5000 புதிய ஏ.டி.எம் திறப்பு

டெபிட் கார்டு, ஏ.டி.எம். விகிதத்தை அதிகரிக்க நடப்பு நிதி ஆண்டில் 3,000 முதல் 5,000 ஏ.டி.எம் வரை திறக்க இருப்பதாக எஸ்.பி.ஐ. வங்கியின் நிர்வாக இயக்குநர் கிருஷ்ண குமார் மும்பையில் நடந்த விழாவில் தெரிவித்தார்.

இப்போதைக்கு எஸ்.பி.ஐ. வங்கிக்கு 43,515 ஏ.டி.எம்கள் நாடு முழுவதும் இருக்கின்றன. அதிக ஏ.டி.எம்.கள் இருந்தாலும் எஸ்.பி.ஐ. வங்கி வாடிக்கையாளர்கள் மற்ற ஏ.டி.எம்.களை பயன்படுத்துவதால் 991 கோடி ரூபாயை மற்ற வங்கிகளுக்கு எஸ்.பி.ஐ. செலுத்துகிறது. மற்ற வங்கிகளில் 1500 வாடிக்கையாளர்களுக்கு ஒரு ஏ.டி.எம். என்ற அளவில் இருக்கிறது. 

ஆனால் எஸ்.பி.ஐ. வங்கியில் 2,500 வாடிக்கையாளர்களுக்கு ஒரு ஏ.டி.எம். என்ற அளவில்தான் இருக்கிறது. இதனால் 5,000 புதிய ஏ.டி.எம்.களை திறக்க இருப்பதாக கிருஷ்ண குமார் தெரிவித்தார்.

All lower Court Orders must only be in Tamil : HC

The Hindu 2 July 2014

Henceforth, subordinate judicial officers cannot use English while recording evidence and pronouncing judgements

The Madras High Court on Tuesday set aside an official memorandum issued by its Registrar on January 5, 1994, exempting subordinate judicial officers in Tamil Nadu from recording evidence and writing judgments, decrees and orders only in Tamil as per a 1976 amendment to the Tamil Nadu Official Languages Act, 1956.

Justices V. Ramasubramanian and V.M. Velumani passed the order after allowing a petition filed by a lawyer, P. Rathinam, to revise an order passed by another Division Bench on February 22, 2013. The earlier Bench had dismissed a public interest litigation petition challenging the legal validity of the memorandum in vogue for more than two decades.

According to the revision petitioner, the Legislature amended the Tamil Nadu Official Languages Act, 1956, on November 12, 1976, and introduced Sections 4-A and 4-B that declared Tamil the only official language of subordinate courts for recording evidence and writing judgments, decrees and orders.

Pursuant to the amendment, a District Munsif wrote a judgment in Tamil. But when it was taken on appeal, the High Court in 1978 declared it a mere “waste of paper” on the ground that the two amended provisions were yet to come into force. Thereafter, a Government Order was issued on January 18, 1982, to bring the provisions into force.

Immediately, a batch of writ petitions was filed in the High Court against the constitutional validity of Section 4-B. The first to approach the court was a Rajasthani lawyer, M. Ranka, who said the provision went against the interest of non-Tamil speaking lawyers and judicial officers. Even as the cases were pending, the High Court, on its administrative side, issued a memorandum allowing judicial officers to use either Tamil or English because not all pieces of legislation had been translated in Tamil. However, the memorandum did not set any time limit for the validity of the exemption granted to the lower courts. Subsequently, on April 21, 1994, a Full Bench (of three judges), headed by the then Chief Justice, M. Srinivasan, dismissed the writ petitions.

The issue was placed before a Full Court meeting on March 24 this year; but it decided to seek the opinion of the subordinate judges. Stating that seeking the opinion of the subordinate judges would not enhance the cause of Tamil, the petitioner claimed that at the first instance, the High Court itself “has no power to decide what should be the official language of the subordinate courts.”

Henceforth, subordinate judicial officers cannot use English while recording evidence and pronouncing judgments

Impediments in recovery of non-performing assets

By MR Umarji, Partner, Alliance Corporate Lawyers ET 2 July 2014

The apex court has reiterated the need to protect the interest of borrowers, and emphasized that the exercise of extraordinary powers of recovery. 

Recently, there have been some judicial pronouncements by the apex court determining the scope of powers of enforcement of securities without the intervention of the courts, by the banks and FIs under the SARFAESI Act. The apex court has reiterated the need to protect the interest of borrowers, and emphasized that the exercise of extraordinary powers of recovery, by banks and FIs must be in compliance with the provisions of the SARFAESI Act.

In the case of Harshad G Sondagal vs IARC, the SC has held that borrower/mortgagor can lease the property over which security interest is created and in such cases, the lessee is entitled to remain in possession of the property for the period of the lease which is registered and such lessee cannot be dispossessed by the district magistrate or chief metropolitan magistrate under Section 14 of SARFAESI Act.

Inspite of earlier judgments of the SC that the procedure under Section 14 of the SARFAESI Act before the DM/CMM for getting possession of secured assets is administrative proceeding, the apex court held that rights of lessee of mortgaged properties will be decided by the DM/CMM. Banks are already facing a problem of inordinate delays in the office of DMs/CMMs in the matter of repossessing secured assets and the SC judgment will result in delays in recovery or defaulted loans, on account of DM/CMM being required to conduct quasi-judicial proceedings for deciding rights of tenants and lessees of mortgaged properties.

In terms of rule 8 & 9 of the Security Interest (Enforcement) Rules, 2002, before selling a mortgaged property a public notice of 30 days has to be given. In the case of Vasu P Shetty v. Hotel Vandana Palace, the SC considered whether a public auction with notice of less than 30 days is valid, in view of earlier failed auction for which adequate notice of 30 days was given as also failed OTS proposal given by the borrower.

The SC held that delaying tactics adopted by the borrower would not amount to a waiver of requirement of notice of 30 days as well as other requirements of settling terms of sale by private treaty between the parties, notice of sale to be published in a vernacular language newspaper and obtaining fresh valuation prior to conducting the sale. The effect of this judgment is that even in cases where repeated auctions are required to be held on account of delaying tactics adopted by the defaulters, the requirements of minimum notice of 30 days and other formalities have to be complied with by banks/FIs.

In the case of J Rajiv Subramaniyan v. M/s Pandiyas, the SC considered the validity of sale of secured assets by private treaty without the consent of the borrower and in violation of rules 8(5) (valuation of property), 8(6) (notice of 30 days) and held that such sale is unconstitutional. The apex court pointed out that the provision contained in Section 13(8) of the SARFAESI Act, 2002 is specifically for the protection of the borrowers in as much as, ownership of the secured assets is a constitutional right vested in the borrowers and protected under Article 300A of the Constitution of India.

Therefore, the secured creditor as a trustee of the secured assets can not deal with the same in any manner it likes and such an asset can be disposed of only in the manner prescribed in the SARFAESI Act, 2002. It is clear that compliance with directions issued by the apex court will result in delays in recovery actions and the finance ministry, therefore, needs to consider following amendments to the SARFAESI Act and the Rules, to facilitate speedy recovery of NPAs:

> Amend Section 17 of the Act empowering DRTs to decide rights of lessees or tenants or any other person claiming rights in the mortgaged properties and pass orders to protect their rights. The SARFAESI Act also needs to be amended to declare that notwithstanding anything contained in any other law, the borrower cannot sell, lease or deal with any property over which security interest is created without the consent of the secured creditor, except sale of its products or services.

> In cases of sale by private treaty a notice shall be given to the borrower to obtain a better offer within the time specified failing which the secured creditor can proceed to sell the property.

> In cases where the borrower has been given notice of 30 days for public auction of secured assets and such auction fails any subsequent auction can be held with shorter notice of 15 days instead of 30 days.

Views are personal

Mallya to appear before wilful defaulter panel on July 9

BS Reporter  |  Mumbai  July 1, 2014 

If a borrower is proven to be a wilful defaulter, 
he will find it difficult to get loans from any bank

Vijay Mallya, chairman of Kingfisher Airlines, has been granted more time for appearing before a committee constituted by United Bank of India to examine if the tycoon wilfully defaulted on the lender.

In the last week of May, the Kolkata-based government bank slapped a wilful defaulter notice on Mallya’s grounded Kingfisher Airlines and its board members. If a bank serves such a notice to a borrower, it has to constitute a committee to hear the defence. Mallya was initially scheduled to appear before the panel last Friday. He will now do so on July 9, said sources. UBI’s exposure to Kingfisher is about Rs 350 crore.

According to Reserve Bank of India (RBI) guidelines, banks can categorise defaulters as wilful if the a borrower has not paid back when it has the capacity to honour the obligation or the funds have been diverted and not used for the purpose it was taken, among others.

If a borrower is so proven, the information is made available by RBI to all banks. As a result, the borrower will find it difficult to get loans from any.

A consortium of lenders led by State Bank of India has extended loans of around Rs 6,500 crore to the airline, grounded since 2012. The loan is now overdue with all the banks and is classified as a non-performing asset. Banks have started recovering dues from the airline by liquidating the promoter’s personal guarantee, which includes financial and physical assets.


The bankers also hold the pledged shares of United Spirits, Mangalore Chemicals & Fertilizers and Kingfisher, beside the corporate guarantees of United Breweries Holdings.

வங்கி கடனை செலுத்தாதோர் மீது கிரிமினல் வழக்கு: நிதியமைச்சகம் அதிரடி

தினமலர் ஜூன் 30,2014,02:18

சொத்து இருந்தும், வங்கி கடனை திரும்ப தராமல், திட்டமிட்டு ஏமாற்றுவோர் மீது கிரிமினல் வழக்கு தொடுப்பது குறித்து,மத்திய நிதியமைச்சகம் பரிசீலித்து வருகிறது.பொதுத் துறை வங்கிகளின் வசூலாகாத கடன், சென்ற மார்ச் நிலவரப்படி, 2,50,715 கோடி ரூபாயாக உயர்ந்துஉள்ளது.

தீவிரம்:இதனால், அதிக அளவில் கடன் கொடுத்த பொதுத் துறை வங்கிகளின் சொத்து மதிப்பு பாதிக்கக் கூடும் என்பதால், ரிசர்வ் வங்கியும், மத்திய அரசும் கடன் மீட்புக்கான நடவடிக்கைகளை தீவிரப்படுத்திஉள்ளன.

இதன்படி, வசதி இருந்தும், வங்கிக் கடனை திரும்ப செலுத்தாமல் உள்ளோரை கண்டறிய, மூன்று வங்கிகள் கொண்ட குழு ஒன்றை, ரிசர்வ் வங்கி அமைக்க உள்ளது.இக்குழு, கடன்தாரரின் சொத்து பின்னணி விவரங்களை ஆராய்ந்து, அதன் அடிப்படையில்,கடனாளியை, 'வசதி இருந்தும் கடனை திரும்ப செலுத்தாதோர்' பட்டியலில் சேர்க்க பரிந்துரைக்கும். 

இந்த பட்டியலில் இடம் பெறும் கடன்தாரருக்கு, வேறு எந்த வங்கியும் கடன் வழங்காது. மேலும், கடன்தாரர் புகைப்படமும் பத்திரிகைகளில் வெளியாகும்.இது தவிர, பொதுத் துறை வங்கிகளின் வசூலாகாத கடன்களை வசூலிக்கவும்,நலிந்த நிறுவனங்களை புனரமைக்கவும்,தேசிய சொத்து நிர்வாக நிறுவனம் என்ற, அமைப்பை உருவாக்குவது குறித்து, மத்திய நிதி அமைச்சகம் பரிசீலித்து வருகிறது.

இத்துடன்,வசதி இருந்தும் கடனை திரும்ப செலுத்தாதோர் பட்டியலில் உள்ளோர் மீது, கிரிமினல் வழக்கு தொடுக்கும் வகையில், சட்ட திருத்தம் மேற்கொள்ளவும், நிதியமைச்சகம் திட்டமிட்டுள்ளது.

இது தொடர்பான விதிமுறைகள்உருவாக்கப்பட்டு வருவதாக, பொதுத் துறை வங்கியின் மூத்த அதிகாரி ஒருவர் தெரிவித்தார். அவர் மேலும் கூறியதாவது:ஒருவர், வங்கியில் எதற்காக கடன் பெற்றாரோ, அதற்கு மாறாக, சுய லாபத்திற்காக, அத்தொகையை வேறு வழியில் பயன்படுத்தினால், அவர், திட்டமிட்டு கடனைசெலுத்தாதவர் பிரிவில் சேர்க்கப்படுவார்.

அவர் மீது கிரிமினல் வழக்கு தொடுக்கலாம்.அத்தகையவர், ஒரு நிறுவனத்தை உருவாக்கிய வராகவோ அல்லது அந் நிறுவனத்தின் நிர்வாக குழுவில் இயக்குனராகவோ இருந்தால், அவர், வேறு எந்த நிறுவனத்திலும், இயக்குனராக முடியாது.

விதிமுறைகள்மேலும்,கடன்தாரரின் பாஸ்போர்ட் முடக்கப்பட வேண்டும் என்பது உள்ளிட்ட விதிமுறைகளை, நிதியமைச்சகம் உருவாக்கி யுள்ளது. இவ்வாறு அவர் கூறினார். நிதியமைச்சகம், முதற்கட்டமாக, 50 கடனாளி களின் பட்டியலை தயாரித்து, அவர்களிடம் இருந்து கடன் தொகையை மீட்க விரைந்து நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என, வங்கிகளிடம் தெரிவித்துள்ளது. 

மேலும்,கடன் பெற்ற நிறுவனங்களுக்கு, கூடுதல் கடன் வசதி வழங்கக் கூடாது என்றும், அதன் நிறுவனர்களின், புதிய நிறுவனங்களுக்கு, ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு கடன் வழங்க கூடாது என்றும் உத்தரவிட்டுள்ளது.
விஜய் மல்லய்யாவுக்கு நோட்டீஸ்:யுனைடெட் பேங்க் ஆப் இந்தியா, 350 கோடி ரூபாய் கடன் தொடர்பாக, கிங் பிஷர் ஏர்லைன்ஸ் தலைவர் விஜய் மல்லையாவிற்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

இதேபோன்று, ஸ்டேட்பாங்க் ஆப் இந்தியா தலைமையிலான வங்கிகள் 7,000 கோடி ரூபாய்க்கும் அதிகமாக, கிங் பிஷர் ஏர்லைன்ஸ் நிறுவனத்திற்கு கடன் வழங்கியுள்ளன. இந்த கடன் பாக்கியை வசூலிப்பது தொடர்பாகவும் வங்கிகள் தீவிர நடவடிக்கை எடுத்து வருகின்றன.– 

Tamil sangam contributed more to development of law than Tamil: HC

The Hindu 30 June 2014

The Madurai Tamil Sangam, a society registered in 1908 under the Societies Registration Act, has contributed more to development of law than literature by getting mired in litigations, the Madras High Court Bench here has observed.

A Division Bench, comprising Justice V. Ramasubramanian and Justice V.M. Velumani, made the observation while allowing a writ appeal filed by N. Kumaran Sethupathy, president of the sangam, against the society represented by its secretary R. Alagumalai.

“As in the case of every other society, this Madurai Tamil Sangam has also been involved in a series of litigations contributing both to the development of law and to the development of literature, perhaps more to the development of law than to the development of literature,” the judges said.

Writing the judgment for the Bench, Mr. Justice Ramasubramanian said the present appeal was against an order obtained by the secretary from a single judge restraining the appellant from convening an extraordinary general body meeting.

The judge said that it was a well settled law that no writ petition could be filed against a society. Nevertheless, the secretary of the sangam had worded his plea in such a way that it appeared to have sought a direction to the Inspector General of Registration but ultimately ended up to be a direction against the sangam’s president.

Stating that an extraordinary general meeting could not be convened at the instance of any individual but only at the request of the executive committee or a group of members, the judge said: “It is very strange that that the society represented by its secretary filed a writ against the president for a mandamus not to convene the meeting.”

ஜெ. வருமான வரி வழக்கு விசாரணை ஜூலை 24-க்கு ஒத்திவைப்பு

தி இந்து:திங்கள், ஜூன் 30, 2014

தமிழக முதல்வர் ஜெயலலிதாவும், அவரது தோழி சசிகலாவும் தங்கள் வருமான வரி கணக்கை தாக்கல் செய்யாத வழக்கு தொடர்பான விசாரணை ஜூலை 24-க்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டுள்ளது.

முதல்வர் ஜெயலலிதா மீதான வழக்கு எழும்பூரில் உள்ள சென்னை பெருநகர குற்றவியல் கூடுதல் தலைமை நீதிமன்றத்தில் (பொருளாதாரக் குற்ற வழக்குகள்) நீதிபதி ஆர்.தட்சிணாமூர்த்தி முன்னிலையில் இன்று விசாரணைக்கு வந்தது.

அப்போது ஜெயலலிதா மற்றும் சசிகலா தரப்பில் வாதாடிய வழக்கறிஞர்கள், ஜெயலலிதா, சசிகலா இருவருமே வருமான வரித்துறைக்கு அபராதம் செலுத்தி வழக்கில் சமரசம் செய்து கொள்வதாக மனு தாக்கல் செய்துள்ளதாக தெரிவித்தனர். எனவே வழக்கு விசாரணையை ஒத்திவைக்குமாறு வாதிட்டனர்.

இதனையடுத்து நீதிபதி ஆர்.தட்சிணாமூர்த்தி வழக்கு விசாரணையை ஜூலை 24-க்கு ஒத்திவைத்து உத்தரவிட்டார்.

கடந்த 1991 – 92 மற்றும் 1992 – 93 ஆகிய நிதியாண்டுகளில் சசி எண்டர்பிரைசஸ் நிறுவனம் வருமான வரிக்கணக்கு தாக்கல் செய்யவில்லை என்று கூறி அதன் பங்குதாரர்களான ஜெயலலிதா மற்றும் சசிகலா ஆகியோருக்கு எதிராக வருமான வரித் துறையினர் வழக்குத் தொடர்ந்திருந்தனர்.