நீதிபதிகள் நியமனக் குழு சட்டத்தை கிடப்பில் வைக்க மத்திய அரசு திட்டம்

தி இந்து      சனி, ஜூலை 5, 2014

கடந்த ஆட்சியில் கொண்டு வரப்பட்ட நீதிபதிகள் நியமனக் குழு சட்டத்தை கிடப்பில் போட மத்திய அரசு திட்டமிட்டுள்ளதாக தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன.

உச்ச நீதிமன்ற மூத்த நீதிபதிகள் அடங்கிய குழு தற்போது உச்ச நீதி மன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி களை தேர்வு செய்து நியமிக்கிறது. 

இந்த முறையை மாற்ற கடந்த ஐக்கிய முற்போக்கு கூட்டணி அரசு நீதிபதி கள் நியமனக் குழு சட்டத்தை கொண்டு வந்தது. இதன்மூலம் உச்ச நீதிமன்றம், மத்திய அரசு பிரதிநிதிகள், அதிகாரி கள் அடங்கிய குழு நீதிபதிகளை நியமிக்கலாம். 

உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் இடமாற்றம் செய்யவும் இக்குழுவுக்கு அதிகாரம் இருக்கும்.

மத்தியில் ஆட்சி மாற்றம் ஏற்பட்டுள்ள நிலையில் இச்சட்ட மசோதாக்கள் குறித்து கேள்விக்குறி எழுந்துள்ளது. குறிப்பாக, கோபால் சுப்ரமணியம் விவகாரத்தில் மத்திய அரசு மீது உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ஆர்.எம்.லோதா தன் அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தியுள்ள நிலையில் இச்சட்ட மசோதாக்களை கொண்டு வந்து மேலும் அதிருப்தியை உருவாக்கிக் கொள்ள வேண்டாம் என்று மத்திய அரசு கருதுகிறது.

இச்சட்ட மசோதாக்களை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்க மறுத்தால் நீதிமன்றத் துக்கும் மத்திய அரசுக்கும் இடையே மோதல் போக்கு அதிகரித்துவிடும் என்பதால் இம்மசோதாக்களை கிடப்பில் போட மத்திய அரசு முடிவு செய்துள்ளதாக தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன.

இம்மசோதாக்கள் குறித்து மூத்த நீதிபதிகள், சட்ட நிபுணர்களின் கருத்துகளை கேட்டு முடிவெடுக்க மத்திய அரசு முடிவு செய்துள்ளது.

Gopal Subramaniam controversy: What CJI did NOT say

File Photo of Chief Justice of India RM Lodha. (PTI Photo)

Kartikeya Tanna : Niti Central :2 Jul 2014

The Chief Justice of India Justice RM Lodha spoke on the Gopal Subramaniam elevation controversy that carried on for a couple of days last week. In addition to expressing disappointment with Subramaniam going public with his grievances, he also said that Subramaniam’s segregation was unilaterally done by the Modi Government without his knowledge and consent.

It is crucial to read the official sources here. Many channels and journalists have confused CJI’s statement as being critical of Modi Government’s disapproval and rejection of Gopal Subramaniam for elevation as the Judge of the Supreme Court. That is plainly wrong. The PTI tweet embedded above reproduces the exact words of the CJI.

This clearly means that CJI’s issue with the Modi Government, if at all there is one, is on aprocedural matter, i.e., that Modi Government separated Gopal Subramaniam’s file from the files of three other persons recommended by the SC collegiums for elevation. The CJI has not criticised Modi Government seeking CBI and IB reports on Gopal Subramaniam nor has he criticised the Government indicating its objections.

Many Constitutional experts have opined that Government of the day cannot segregate one file from the other. However, this requirement that the executive cannot segregate one file from the other deserves a debate. There is absolutely no logical reason why appointment of others recommended by the Supreme Court in the same list be held back due to some clarifications being sought for one of them. Hopefully, a new Bill reforming this collegiums system shall do away with such requirements.

It is crucial to remember here that, in 2009, when the then collegium recommended 2 names – Justice Swatanter Kumar and Justice CK Prasad – the two names were, indeed, considered separately. While Justice Kumar’s name got cleared and he was sworn-in as a judge soon after his name was recommended, Justice Prasad’s elevation got stuck since the President received a few complaints about him.

Here is a detailed report on that. Therefore, it isn’t as if such segregation has not happened earlier. The question that remains to be resolved between the collegiums and the Modi Government is when such segregation can happen.

It is vital to state here that the current collegium system has not provided full confidence in the manner in which names are recommended and elevations done. An incident that occurred last year is worth recollecting.

Being overlooked for elevation yet again, the Chief Justice of the Gujarat High Court wrote a letter to the President and PM stating that he was overlooked primarily because he had opposed ex-CJI Altamas Kabir’s sister’s elevation as an High Court Judge when he was in the Calcutta High Court. He also requested that he be shown material which led CJI Kabir to take a decision regarding his competence and character.

There have been other such illustrations which have dented confidence in the manner in which appointments are made to the highest court of the land.

It is also vital to point out former CJI P Sathasivam’s views on the collegium system. Last year, when the Central Government rushed the Bill creating a Judicial Appointments Commission, Justice Sathasivam categorically stated that the Government and its agencies have a say in the system and their views are also taken into consideration for appointment of judges.

To quote from the Economic Times report:

“Justice Sathasivam said that no name is finalised until it gets clearance from the Law Minister, the Prime Minister and the President and in the whole mechanism, inputs from intelligence bureau, respective High Courts and eminent people like sons of the soil, are taken into consideration.”

That the system requires an overhaul is beyond any doubt. However, for Modi Government’s critics to seek vindication on their criticism from what the CJI commented on the procedure is plain dishonest. Indeed, Justice Lodha could not have criticised the Modi Government merely for its views and objections to Gopal Subramaniam’s elevation given the fact that the spirit of the collegiums system that Justice Sathasivam dwelled upon last year entitles it to present its views.

Postscript: It is unfortunate that the Chief Justice of India decided to go public with his comment that the Modi Government handled Gopal Subramaniam’s elevation in a “casual manner”. It would have been proper if he had expressed his reservations to the Modi Government in private. The collegium system is not without its share of criticism in the manner in which some appointments are made and some not made. This is an extremely sensitive system which requires the Judiciary and Executive to place confidence in one another without airing views in public. Wouldn’t it cause discomfort to the CJI and the collegium if, for example, Modi Government were to go public with gratuitous comments on the manner in which the elevation of the Chief Justice of the Gujarat High Court has yet not happened because, as he himself says in his letter to the then PM, he had opposed former CJI’s sister’s appointment to the Calcutta HC Bench when he was a member of that collegium? By airing his views in public, the CJI has ill-advisedly made the same error that Subramaniam did.

Disclaimer: Opinions expressed in this article are the author's personal opinions. Information, facts or opinions shared by the Author do not reflect the views of Niti Central and Niti Central is not responsible or liable for the same. The Author is responsible for accuracy, completeness, suitability and validity of any information in this article.

நீதித் துறையின் சுதந்திரத்தை விட்டுக்கொடுக்க மாட்டேன்: மத்திய அரசுக்கு தலைமை நீதிபதி கண்டனம்

உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஆர்.எம்.லோதா

தி இந்து ஜூலை 1, 2014

நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை எக்காரணம் கொண்டும் விட்டுக் கொடுக்க மாட்டேன். புதிய நீதிபதிகள் பரிந்துரையில் ஒரு பெயரை மத்திய அரசு பிரித்தது தவறு’ என்று உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ஆர்.எம்.லோதா தெரிவித்தார்.

உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி பி.எஸ்.சவுகான் செவ்வாய்க்கிழமை ஓய்வு பெற்றார். அவருக்கு உச்ச நீதிமன்ற வளாகத்தில் பிரிவுபசார விழா நடைபெற்றது. இந்த விழாவுக்கு தலைமையேற்ற தலைமை நீதிபதி ஆர்.லோதா பேசியதாவது:

புதிய நீதிபதிகள் நியமனத்துக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட பெயர்களில் கோபால் சுப்ரமணியத்தின் பெயரை மட்டும் மத்திய அரசு தன்னிச்சையாகப் பிரித்து திருப்பி அனுப்பியது தவறு. அதிகார அமைப்புகள் ஒற்றுமையுடன் செயல்படுவது அவசியம். அதே சமயம் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை ஒருபோதும் விட்டுக் கொடுக்க மாட்டேன்.

கோபால் சுப்ரமணியத்தின் பெயர் திருப்பி அனுப்பப்பட்ட தகவல் அறிந்ததும் ரஷ்யாவில் இருந்து ஜூன் 24-ம் தேதி அவரிடம் தொடர்பு கொண்டு பேசினேன். ஜூன் 28-ம் தேதி இந்தியா திரும்பியதும் இப்பிரச்சினையைக் கவனிக்கிறேன் என்று தெரிவித்தேன். ஆனால் கோபால் சுப்ரமணியம் நீதிபதி பதவிக்கான பரிசீலனையில் இருந்து வாபஸ் பெறுவதாக வெளியான தகவலைக் கேட்டு அதிர்ச்சி அடைந்தேன். அவரை என் வீட்டுக்கு அழைத்து நீண்ட நேரம் பேசினேன். அவரது கடிதத்தை வாபஸ் பெறும்படி கேட்டுக் கொண்டேன். அப்படி செய்தால் அவரது பெயரை மீண்டும் பரிந்துரைக்கலாம் என்று தெரிவித்தேன்.

ஆனால் ஜூன் 29-ம் தேதி ஆறு வரிகளில் இன்னொரு கடிதத்தை கோபால் சுப்ரமணியம் அனுப்பி இருந்தார். அதில் நீதிபதி பரிசீலனையில் இருந்து வாபஸ் பெறுவதை மீண்டும் உறுதி செய்திருந்தார். அதனால் அவரது பெயரை மீண்டும் பரிந்துரைக்க முடியவில்லை. இவ்வாறு தலைமை நீதிபதி லோதா பேசினார்.

ஆயிரக்கணக்கான புடவைகளை மதிப்பீட்டு குழுவினரால் ஆறரை மணி நேரத்தில் எப்படி சரியாக மதிப்பிட முடியும்?

தி இந்து வியாழன், ஜூலை 3, 2014

ஜெயலலிதாவின் வீட்டில் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட ஆயிரக்கணக்கான புடவைகளை மதிப்பீட்டு குழுவினரால் ஆறரை மணி நேரத்தில் எப்படி சரியாக மதிப்பிட முடியும்?

சொத்து மதிப்பை அதிகமாக காண்பிக்க வேண்டும் என்பதற்காகவே மதிப்பீட்டுக் குழுவினர் அதன் மதிப்பை தவறாக காட்டியுள்ளனர் என ஜெயலலிதாவின் வழக்கறிஞர் பி.குமார் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

ஜெயலலிதா, சசிகலா, சுதாகரன், இளவரசி ஆகியோர் மீதான சொத்துக்குவிப்பு வழக்கின் விசாரணை பெங்களூர் சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் நீதிபதி ஜான் மைக்கேல் டி'குன்ஹா முன்னிலையில் நடைபெற்று வருகிறது.

கடந்த திங்கள்கிழமை 8-வது நாளாக நடைபெற்ற இறுதிவாதத்தின்போது தமிழக முதல்வர் ஜெயலலிதாவின் வழக்கறிஞர் பி.குமார் வாதிடுகை யில், “போயஸ் கார்டனில் உள்ள ஜெயலலிதாவின் வீட்டில் தமிழக லஞ்ச ஒழிப்பு போலீஸார் சோதனையிட்டபோது, 740 பட்டுப் புடவைகளும், 3 ஆயிரத்திற்கும் மேற்பட்ட பாலியஸ்டர் ரக புடவைகளும் கைப்பற்றப்பட்டதாகப் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. இவை அனைத்தும் ஜெயலலிதாவிற்கு சொந்தமானது அல்ல. அந்த வீட்டில் ஜெயலலிதாவின் தோழி சசிகலா, இளவரசி உள்ளிட்ட சிலரின் புடவைகளும் இருந்தன.

அந்த புடவைகளை மதிப்பீடு செய்வதற்காக ஜவுளித்துறையில் அனுபவம் மிகுந்த 5 பேர் கொண்ட குழு நியமிக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டுக் குழுவினர், ஜெயலலிதா வின் ஆயிரத்திற்கும் மேற்பட்ட புடவைகளை ஆறரை மணி நேரத்தில் மதிப்பீடு செய்ததாக வாக்குமூலம் அளித்துள்ளனர்.

பல்வேறு ரகம், தரம், விலையுள்ள ஆயிரத்திற்கும் மேற்பட்ட புடவைகளை ஆறரை மணி நேரத்தில் மதிப்பிடுவது சாத்தியமில்லை” என்று தெரிவித்திருந்தார்.

திராட்சைத் தோட்டம்

இந்நிலையில், செவ்வாய்க்கிழமை 9-வது நாளாக பி.குமார் மேற்கொண்ட இறுதிவாதத்தின்போது தெரிவித்ததாவது: “ஹைதராபாத்தில் உள்ள ஜெயலலிதாவிற்கு சொந்தமான திராட்சைத் தோட்டம், காலி இடம் மற்றும் கட்டிடத்தை தமிழக லஞ்ச ஒழிப்புத்துறை போலீஸார் 1997-ம் ஆண்டு சோதனையிட்டனர். அப்போது அவர்களால் நியமிக்கப்பட்ட மாநில வேளாண்துறை அதிகாரிகளும், நிலத்தை அளவிடும் கணக்காளர்களும் உடனிருந்தனர்.

சுமார் 10 பேர் அடங்கிய மதிப் பீட்டு குழுவினர் திராட்சைத் தோட் டத்தை பார்வையிட்டு, அங்கிருந்த விளைச்சலையும் கணக்கிட்டு மதிப் பிட்டுள்ளனர். 5 நாட்களில் மதிப்பீட்டு குழுவினரால் தோட்டத்தையும், தோட்டத்தில் விளைந்திருந்த திராட்சை யையும் எவ்வாறு துல்லியமாகக் கணக்கிட முடியும்?

காலியிடத்தின் மதிப்பை, அதை வாங்கிய தேதியில் வைத்து நிர்ணயிக்காமல், சோதனையிட்ட தேதியில் மதிப்பிட்டுள்ளனர். இதன் மூலம் ஜெயலலிதாவின் சொத்து மதிப்பை பல லட்ச ரூபாய் உயர்த்திக் காட்டியுள்ளனர்.

மதிப்பீட்டு குழுவில் பணியாற்றிய அனைவரும் அப்போதைய திமுக ஆட்சியின் கீழ் பணியாற்றியவர்கள் என்பதால் ஜெயலலிதாவின் சொத்து மதிப்பை அதிகமாக காண்பித்து, சமூகத்தில் அவருக்கு அவப்பெயர் உண்டாக்கும் விதமாக செயல் பட்டுள்ளனர்'' என்றார்.

ஜெயலலிதா தரப்பின் இறுதி வாதம் இன்னும் முடிவடையாத தால் அவரது வழக்கறிஞர் பி.குமாரை புதன்கிழமையும் தொடர்ந்து வாதிடு மாறு நீதிபதி டி'குன்ஹா அறிவுறுத்தினார்.

கீழ் நீதிமன்றங்களில் தமிழில் மட்டுமே தீர்ப்பு: தமிழை கற்கவும் நீதிபதிகளுக்கு உத்தரவு- உயர் நீதிமன்ற மதுரைக் கிளை

 

தி இந்து வியாழன், ஜூலை 3, 2014

கீழ் நீதிமன்றங்களில் ஆங்கிலத்திலும் தீர்ப்புகள் எழுதலாம் என்ற உத்தரவை ரத்து செய்து உயர் நீதிமன்ற மதுரைக் கிளை உத்தரவிட்டது.

பிற மொழியை தாய்மொழியாகக் கொண்ட நீதிபதிகள் தமிழைக் கற்று தமிழில் தீர்ப்புகள் எழுத வேண்டும் என்றும் நீதிபதிகள் உத்தரவில் தெரிவித்துள்ளனர்.

தமிழகத்தில் கீழமை நீதிமன்றங்களில் ஆங்கிலத்திலும் தீர்ப்புகளை எழுதலாம் என உயர் நீதிமன்றப் பதிவாளர் ஜெனரல் 1994-ம் ஆண்டில் உத்தரவு பிறப்பித்தார். அந்த உத்தரவை ரத்து செய்யக்கோரி மதுரை வழக்கறிஞர் சோலை சுப்பிரமணியன், உயர் நீதிமன்ற மதுரை கிளையில் மனுத் தாக்கல் செய்த மனு 2013 பிப். 22-ம் தேதி தள்ளுபடியானது. இந்த உத்தரவை மறு சீராய்வு செய்யக் கோரி மூத்த வழக்கறிஞர் ரத்தினம், மனு செய்தார்.

இந்த மனுவை விசாரித்து நீதிபதிகள் வி.ராமசுப்பிரமணியன், வி.எம்.வேலுமணி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு செவ்வாய்க்கிழமை பிறப்பித்த உத்தரவு:

1950-ம் ஆண்டின் அரசியல் சாசனத்தில் மத்திய ஆட்சி மொழிகள், மாநில ஆட்சி மொழிகள் குறித்து கூறப்பட்டுள்ளது. அதன் 345-வது பிரிவில் அந்தந்த மாநிலங்களில் மாநில மொழிகளை ஆட்சி மொழியாக பின்பற்ற சட்டம் கொண்டுவரலாம் எனக் கூறப்பட்டுள்ளது.

அதன் அடிப்படையில் தமிழகத் தில் 1956-ல் ஆட்சி மொழிச் சட்டம் கொண்டு வரப்பட்டது. 1976-ல் அந்தச் சட்டத்தில் கீழ் நீதிமன்றங்களில் சாட்சி விசாரணை தமிழில் நடைபெற வேண்டும், தீர்ப்புகள் தமிழில் எழுதப்பட வேண்டும் என திருத்தம் செய்யப்பட்டது. இதை எதிர்த்து வழக்கறிஞர் ரெங்கா தொடர்ந்த வழக்கு தள்ளுபடியானது.

பின்னர், தமிழை தாய்மொழியாகக் கொள்ளாத கீழ் நீதிமன்ற நீதிபதிகள், தமிழில் தீர்ப்பு எழுத வேண்டும் என்ற உத்தரவில் தங்களுக்கு விதிவிலக்கு வழங்கக் கோரினர். இதையடுத்து ஆங்கிலத்திலும் தீர்ப்புகள் எழுதலாம் என உத்தரவிடப்பட்டது.

இந்த உத்தரவு ஆட்சி மொழிச் சட்டத்துக்கும், தமிழில்தான் தீர்ப்புகள், சாட்சிகள் விசாரணை நடைபெற வேண்டும் என்ற பிரிவுக்கும் எதிரானது. தமிழ் தெரியாதவர்கள் குறிப்பிட்ட நாள்களுக்குள் தமிழைக் கற்று தமிழில் தீர்ப்புகள் எழுத வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன. ஆங்கிலத்திலும் தீர்ப்பு எழுதலாம் என்ற உத்தரவு நிரந்தரமானதாக இருப்பதால் தமிழைக் கற்க வாய்ப்பு எழவில்லை.

எனவே, கீழ் நீதிமன்றங்களில் ஆங்கிலத்திலும் தீர்ப்புகள் எழுதலாம் என்ற உத்தரவு ரத்து செய்யப்படுகிறது. தமிழை தாய் மொழியாக கொள்ளாத அரசு ஊழியர்கள், தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையம் நடத்தும் தமிழ் தேர்வில் வெற்றிப்பெற வேண்டும் என விதியுள்ளது. அந்த விதி நீதிபதிகளுக்கும் பொருந்தும். இவ்வாறு நீதிபதிகள் தீர்ப்பில் கூறியுள்ளனர்.

‘வாராக்கடனை குறைக்க என்னிடம் மந்திரக்கோல் இல்லை’

தி இந்து வியாழன், ஜூலை 3, 2014

வாராக்கடனை குறைக்க என்னிடம் மந்திரக்கோல் எதுவும் இல்லை என்று எஸ்.பி.ஐ. வங்கியின் தலைவர் அருந்ததி பட்டாச்சார்யா தெரிவித்தார். மார்ச் 31-ம் தேதி வரை 61,605.35 கோடி ரூபாய் அளவுக்கு எஸ்.பி.ஐ.க்கு வாராக்கடன் இருக்கிறது.

இப்போதைக்கு வாராக்கடன் சுமையாகத்தான் இருக்கிறது. இருந்தாலும் வாராக்கடனை குறைக்க மந்திரக்கோல் இல்லை. நாங்கள் எங்களுடைய வேலையை செய்துவருகிறோம். நாட்டின் ஜி.டி.பி. வளர்ச்சி அதிகரிக்கும்போது, தேவை அதிகரிக்கும், பங்குச்சந்தைகள் சிறப்பாக செயல்படும், முதலீடுகள் அதிகரிக்கும்.அதன் பிறகு நிலைமை சரியாகும் என்றார்.

மார்ச் 31-ம் தேதி முடிய 4.95 சதவீத (அ) 61,605 கோடி ரூபாய் வாராக்கடன் வங்கிக்கு இருக்கிறது. இதனால் வங்கியின் நிகரலாபம் 2012-13ம் நிதியாண்டுடன் ஒப்பிடும்போது 2013-14ம் ஆண்டு குறைந்திருக்கிறது. எங்கள் முன் இருக்கும் சவால்கள் தெரிகிறது. இதை எப்படி சரி செய்வது என்பது குறித்து ஆராயப்பட்ட தீர்வுகளை செயல்படுத்தி வருகிறோம் என்றார்.

கூடுதல் நிதி குறித்து செய்தியாளர்கள் கேட்டதற்கு இப்போதைக்கு நிதி ஏதும் தேவைப்படாது. கடன் வளர்ச்சி விகிதம் எப்படி இருக்கிறது என்பதை ஆராய்ந்து, நான்கு மாதங்களுக்கு பிறகுதான் சொல்ல முடியும்.

கடன் வளர்ச்சி விகிதம் அதிக ரித்தால் முதலீட்டை அதிகரிக்க பல வகைகள் இருக்கிறது. உரிமப்பங்குகள் வெளியீடு, எஃப்.பி.ஒ., கியூ.ஐ.பி. உள்ளிட்ட பல வகையில் நிதி திரட்ட முடியும். இப்போதைக்கு எதன் மூலமாக திரட்டுவது என்பது குறித்து முடிவு செய்யப்படவில்லை என்றார்.

கடந்த ஜனவரி மாதம் கியூ.ஐ.பி. வழியாக எஸ்.பி.ஐ. வங்கி 8,032 கோடி ரூபாய் திரட்டியது. ஏப்ரல், மே மாத நிதிப்பற் றாக்குறை குறித்து கேட்டதற்கு, குறுகிய காலத்தை முடிவு செய்ய முடியாது என்றார்.

5000 புதிய ஏ.டி.எம் திறப்பு

டெபிட் கார்டு, ஏ.டி.எம். விகிதத்தை அதிகரிக்க நடப்பு நிதி ஆண்டில் 3,000 முதல் 5,000 ஏ.டி.எம் வரை திறக்க இருப்பதாக எஸ்.பி.ஐ. வங்கியின் நிர்வாக இயக்குநர் கிருஷ்ண குமார் மும்பையில் நடந்த விழாவில் தெரிவித்தார்.

இப்போதைக்கு எஸ்.பி.ஐ. வங்கிக்கு 43,515 ஏ.டி.எம்கள் நாடு முழுவதும் இருக்கின்றன. அதிக ஏ.டி.எம்.கள் இருந்தாலும் எஸ்.பி.ஐ. வங்கி வாடிக்கையாளர்கள் மற்ற ஏ.டி.எம்.களை பயன்படுத்துவதால் 991 கோடி ரூபாயை மற்ற வங்கிகளுக்கு எஸ்.பி.ஐ. செலுத்துகிறது. மற்ற வங்கிகளில் 1500 வாடிக்கையாளர்களுக்கு ஒரு ஏ.டி.எம். என்ற அளவில் இருக்கிறது. 

ஆனால் எஸ்.பி.ஐ. வங்கியில் 2,500 வாடிக்கையாளர்களுக்கு ஒரு ஏ.டி.எம். என்ற அளவில்தான் இருக்கிறது. இதனால் 5,000 புதிய ஏ.டி.எம்.களை திறக்க இருப்பதாக கிருஷ்ண குமார் தெரிவித்தார்.

All lower Court Orders must only be in Tamil : HC

The Hindu 2 July 2014

Henceforth, subordinate judicial officers cannot use English while recording evidence and pronouncing judgements

The Madras High Court on Tuesday set aside an official memorandum issued by its Registrar on January 5, 1994, exempting subordinate judicial officers in Tamil Nadu from recording evidence and writing judgments, decrees and orders only in Tamil as per a 1976 amendment to the Tamil Nadu Official Languages Act, 1956.

Justices V. Ramasubramanian and V.M. Velumani passed the order after allowing a petition filed by a lawyer, P. Rathinam, to revise an order passed by another Division Bench on February 22, 2013. The earlier Bench had dismissed a public interest litigation petition challenging the legal validity of the memorandum in vogue for more than two decades.

According to the revision petitioner, the Legislature amended the Tamil Nadu Official Languages Act, 1956, on November 12, 1976, and introduced Sections 4-A and 4-B that declared Tamil the only official language of subordinate courts for recording evidence and writing judgments, decrees and orders.

Pursuant to the amendment, a District Munsif wrote a judgment in Tamil. But when it was taken on appeal, the High Court in 1978 declared it a mere “waste of paper” on the ground that the two amended provisions were yet to come into force. Thereafter, a Government Order was issued on January 18, 1982, to bring the provisions into force.

Immediately, a batch of writ petitions was filed in the High Court against the constitutional validity of Section 4-B. The first to approach the court was a Rajasthani lawyer, M. Ranka, who said the provision went against the interest of non-Tamil speaking lawyers and judicial officers. Even as the cases were pending, the High Court, on its administrative side, issued a memorandum allowing judicial officers to use either Tamil or English because not all pieces of legislation had been translated in Tamil. However, the memorandum did not set any time limit for the validity of the exemption granted to the lower courts. Subsequently, on April 21, 1994, a Full Bench (of three judges), headed by the then Chief Justice, M. Srinivasan, dismissed the writ petitions.

The issue was placed before a Full Court meeting on March 24 this year; but it decided to seek the opinion of the subordinate judges. Stating that seeking the opinion of the subordinate judges would not enhance the cause of Tamil, the petitioner claimed that at the first instance, the High Court itself “has no power to decide what should be the official language of the subordinate courts.”

Henceforth, subordinate judicial officers cannot use English while recording evidence and pronouncing judgments

Impediments in recovery of non-performing assets

By MR Umarji, Partner, Alliance Corporate Lawyers ET 2 July 2014

The apex court has reiterated the need to protect the interest of borrowers, and emphasized that the exercise of extraordinary powers of recovery. 

Recently, there have been some judicial pronouncements by the apex court determining the scope of powers of enforcement of securities without the intervention of the courts, by the banks and FIs under the SARFAESI Act. The apex court has reiterated the need to protect the interest of borrowers, and emphasized that the exercise of extraordinary powers of recovery, by banks and FIs must be in compliance with the provisions of the SARFAESI Act.

In the case of Harshad G Sondagal vs IARC, the SC has held that borrower/mortgagor can lease the property over which security interest is created and in such cases, the lessee is entitled to remain in possession of the property for the period of the lease which is registered and such lessee cannot be dispossessed by the district magistrate or chief metropolitan magistrate under Section 14 of SARFAESI Act.

Inspite of earlier judgments of the SC that the procedure under Section 14 of the SARFAESI Act before the DM/CMM for getting possession of secured assets is administrative proceeding, the apex court held that rights of lessee of mortgaged properties will be decided by the DM/CMM. Banks are already facing a problem of inordinate delays in the office of DMs/CMMs in the matter of repossessing secured assets and the SC judgment will result in delays in recovery or defaulted loans, on account of DM/CMM being required to conduct quasi-judicial proceedings for deciding rights of tenants and lessees of mortgaged properties.

In terms of rule 8 & 9 of the Security Interest (Enforcement) Rules, 2002, before selling a mortgaged property a public notice of 30 days has to be given. In the case of Vasu P Shetty v. Hotel Vandana Palace, the SC considered whether a public auction with notice of less than 30 days is valid, in view of earlier failed auction for which adequate notice of 30 days was given as also failed OTS proposal given by the borrower.

The SC held that delaying tactics adopted by the borrower would not amount to a waiver of requirement of notice of 30 days as well as other requirements of settling terms of sale by private treaty between the parties, notice of sale to be published in a vernacular language newspaper and obtaining fresh valuation prior to conducting the sale. The effect of this judgment is that even in cases where repeated auctions are required to be held on account of delaying tactics adopted by the defaulters, the requirements of minimum notice of 30 days and other formalities have to be complied with by banks/FIs.

In the case of J Rajiv Subramaniyan v. M/s Pandiyas, the SC considered the validity of sale of secured assets by private treaty without the consent of the borrower and in violation of rules 8(5) (valuation of property), 8(6) (notice of 30 days) and held that such sale is unconstitutional. The apex court pointed out that the provision contained in Section 13(8) of the SARFAESI Act, 2002 is specifically for the protection of the borrowers in as much as, ownership of the secured assets is a constitutional right vested in the borrowers and protected under Article 300A of the Constitution of India.

Therefore, the secured creditor as a trustee of the secured assets can not deal with the same in any manner it likes and such an asset can be disposed of only in the manner prescribed in the SARFAESI Act, 2002. It is clear that compliance with directions issued by the apex court will result in delays in recovery actions and the finance ministry, therefore, needs to consider following amendments to the SARFAESI Act and the Rules, to facilitate speedy recovery of NPAs:

> Amend Section 17 of the Act empowering DRTs to decide rights of lessees or tenants or any other person claiming rights in the mortgaged properties and pass orders to protect their rights. The SARFAESI Act also needs to be amended to declare that notwithstanding anything contained in any other law, the borrower cannot sell, lease or deal with any property over which security interest is created without the consent of the secured creditor, except sale of its products or services.

> In cases of sale by private treaty a notice shall be given to the borrower to obtain a better offer within the time specified failing which the secured creditor can proceed to sell the property.

> In cases where the borrower has been given notice of 30 days for public auction of secured assets and such auction fails any subsequent auction can be held with shorter notice of 15 days instead of 30 days.

Views are personal

Mallya to appear before wilful defaulter panel on July 9

BS Reporter  |  Mumbai  July 1, 2014 

If a borrower is proven to be a wilful defaulter, 
he will find it difficult to get loans from any bank

Vijay Mallya, chairman of Kingfisher Airlines, has been granted more time for appearing before a committee constituted by United Bank of India to examine if the tycoon wilfully defaulted on the lender.

In the last week of May, the Kolkata-based government bank slapped a wilful defaulter notice on Mallya’s grounded Kingfisher Airlines and its board members. If a bank serves such a notice to a borrower, it has to constitute a committee to hear the defence. Mallya was initially scheduled to appear before the panel last Friday. He will now do so on July 9, said sources. UBI’s exposure to Kingfisher is about Rs 350 crore.

According to Reserve Bank of India (RBI) guidelines, banks can categorise defaulters as wilful if the a borrower has not paid back when it has the capacity to honour the obligation or the funds have been diverted and not used for the purpose it was taken, among others.

If a borrower is so proven, the information is made available by RBI to all banks. As a result, the borrower will find it difficult to get loans from any.

A consortium of lenders led by State Bank of India has extended loans of around Rs 6,500 crore to the airline, grounded since 2012. The loan is now overdue with all the banks and is classified as a non-performing asset. Banks have started recovering dues from the airline by liquidating the promoter’s personal guarantee, which includes financial and physical assets.


The bankers also hold the pledged shares of United Spirits, Mangalore Chemicals & Fertilizers and Kingfisher, beside the corporate guarantees of United Breweries Holdings.

வங்கி கடனை செலுத்தாதோர் மீது கிரிமினல் வழக்கு: நிதியமைச்சகம் அதிரடி

தினமலர் ஜூன் 30,2014,02:18

சொத்து இருந்தும், வங்கி கடனை திரும்ப தராமல், திட்டமிட்டு ஏமாற்றுவோர் மீது கிரிமினல் வழக்கு தொடுப்பது குறித்து,மத்திய நிதியமைச்சகம் பரிசீலித்து வருகிறது.பொதுத் துறை வங்கிகளின் வசூலாகாத கடன், சென்ற மார்ச் நிலவரப்படி, 2,50,715 கோடி ரூபாயாக உயர்ந்துஉள்ளது.

தீவிரம்:இதனால், அதிக அளவில் கடன் கொடுத்த பொதுத் துறை வங்கிகளின் சொத்து மதிப்பு பாதிக்கக் கூடும் என்பதால், ரிசர்வ் வங்கியும், மத்திய அரசும் கடன் மீட்புக்கான நடவடிக்கைகளை தீவிரப்படுத்திஉள்ளன.

இதன்படி, வசதி இருந்தும், வங்கிக் கடனை திரும்ப செலுத்தாமல் உள்ளோரை கண்டறிய, மூன்று வங்கிகள் கொண்ட குழு ஒன்றை, ரிசர்வ் வங்கி அமைக்க உள்ளது.இக்குழு, கடன்தாரரின் சொத்து பின்னணி விவரங்களை ஆராய்ந்து, அதன் அடிப்படையில்,கடனாளியை, 'வசதி இருந்தும் கடனை திரும்ப செலுத்தாதோர்' பட்டியலில் சேர்க்க பரிந்துரைக்கும். 

இந்த பட்டியலில் இடம் பெறும் கடன்தாரருக்கு, வேறு எந்த வங்கியும் கடன் வழங்காது. மேலும், கடன்தாரர் புகைப்படமும் பத்திரிகைகளில் வெளியாகும்.இது தவிர, பொதுத் துறை வங்கிகளின் வசூலாகாத கடன்களை வசூலிக்கவும்,நலிந்த நிறுவனங்களை புனரமைக்கவும்,தேசிய சொத்து நிர்வாக நிறுவனம் என்ற, அமைப்பை உருவாக்குவது குறித்து, மத்திய நிதி அமைச்சகம் பரிசீலித்து வருகிறது.

இத்துடன்,வசதி இருந்தும் கடனை திரும்ப செலுத்தாதோர் பட்டியலில் உள்ளோர் மீது, கிரிமினல் வழக்கு தொடுக்கும் வகையில், சட்ட திருத்தம் மேற்கொள்ளவும், நிதியமைச்சகம் திட்டமிட்டுள்ளது.

இது தொடர்பான விதிமுறைகள்உருவாக்கப்பட்டு வருவதாக, பொதுத் துறை வங்கியின் மூத்த அதிகாரி ஒருவர் தெரிவித்தார். அவர் மேலும் கூறியதாவது:ஒருவர், வங்கியில் எதற்காக கடன் பெற்றாரோ, அதற்கு மாறாக, சுய லாபத்திற்காக, அத்தொகையை வேறு வழியில் பயன்படுத்தினால், அவர், திட்டமிட்டு கடனைசெலுத்தாதவர் பிரிவில் சேர்க்கப்படுவார்.

அவர் மீது கிரிமினல் வழக்கு தொடுக்கலாம்.அத்தகையவர், ஒரு நிறுவனத்தை உருவாக்கிய வராகவோ அல்லது அந் நிறுவனத்தின் நிர்வாக குழுவில் இயக்குனராகவோ இருந்தால், அவர், வேறு எந்த நிறுவனத்திலும், இயக்குனராக முடியாது.

விதிமுறைகள்மேலும்,கடன்தாரரின் பாஸ்போர்ட் முடக்கப்பட வேண்டும் என்பது உள்ளிட்ட விதிமுறைகளை, நிதியமைச்சகம் உருவாக்கி யுள்ளது. இவ்வாறு அவர் கூறினார். நிதியமைச்சகம், முதற்கட்டமாக, 50 கடனாளி களின் பட்டியலை தயாரித்து, அவர்களிடம் இருந்து கடன் தொகையை மீட்க விரைந்து நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என, வங்கிகளிடம் தெரிவித்துள்ளது. 

மேலும்,கடன் பெற்ற நிறுவனங்களுக்கு, கூடுதல் கடன் வசதி வழங்கக் கூடாது என்றும், அதன் நிறுவனர்களின், புதிய நிறுவனங்களுக்கு, ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு கடன் வழங்க கூடாது என்றும் உத்தரவிட்டுள்ளது.
விஜய் மல்லய்யாவுக்கு நோட்டீஸ்:யுனைடெட் பேங்க் ஆப் இந்தியா, 350 கோடி ரூபாய் கடன் தொடர்பாக, கிங் பிஷர் ஏர்லைன்ஸ் தலைவர் விஜய் மல்லையாவிற்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

இதேபோன்று, ஸ்டேட்பாங்க் ஆப் இந்தியா தலைமையிலான வங்கிகள் 7,000 கோடி ரூபாய்க்கும் அதிகமாக, கிங் பிஷர் ஏர்லைன்ஸ் நிறுவனத்திற்கு கடன் வழங்கியுள்ளன. இந்த கடன் பாக்கியை வசூலிப்பது தொடர்பாகவும் வங்கிகள் தீவிர நடவடிக்கை எடுத்து வருகின்றன.–